Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А54-2535/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 декабря 2009 года

                                  Дело №  А54-2535/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сетюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кайман» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2009 по делу №А54-2535/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО "Строительно-торговая компания "Вавилон" к  ООО "Кайман" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 713 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Строительно-торговая компания "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Кайман" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 080 руб. 42 коп. за период с 24.10.2008 по 25.05.2009.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований и про­сил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по делу №А54-5367/2008 в сумме 128 713 руб. 19 коп., начисленные за период с 24.10.2008 по 11.09.2009. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кайман" в пользу ООО "Строитель­но-торговая компания "Вавилон" взыскано 38 351 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Кайман» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки исковых требований истца тем, что сам произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на нарушения принципов равноправия и состязательности сторон установленных статьями 8 и 9 АПК РФ. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком, так как произвел за него все необходимые расчеты. Кроме того, считает, что исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции должен был отказать в их удовлетворении как заявленных с нарушением норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2009 года Арбитражным судом Рязанской области было вынесено решение по делу №А54-5367/2008 С11, в соответствии с которым с ответчика было взыскано в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 1 140 855 руб., пени за просрочку оплаты товар за период с 24.10.2008 по 28.01.2009 в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате го­сударственной пошлине в сумме 18 611 руб. В остальной части иска отказа­но.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 по делу №А54-5367/2008 С11 оставлено без изменения.

До настоящего времени присужденные решением суда 26.02.2009 де­нежные суммы ответчиком истцу не перечислены.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов истец исходил из присужденной решением суда суммы основного долга 1 140 855 руб., суммы пеней 40 000 руб. и ставки ре­финансирования Центрального банка Российской Федерации - 12% годовых.

Расчет процентов истца судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан ошибочным в виду следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начис­ляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и яв­ляются мерой ответственности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими де­нежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, а не долговым (денежным) обязательством, суд области правомерно исключил применение к ней иной меры ответственности в рамках взыска­ния процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком решения суда в данной части.

Кроме того, суд области правомерно установил, что истцом неверно указан период просрочки. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Арбитраж­ного суда Рязанской области по делу №А54-5367/2008 вступило в закон­ную силу 14.05.2009, следовательно, проценты за пользование чужими де­нежными средствами за неисполнение денежного обязательства в рамках судебного акта по делу №А54-5367/2008 следует начислять с 14.05.2009 по 11.09.2009 (119 дней).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, исключение судом области налога на добавленную стоимость из суммы основного долга при расчете процентов за поль­зование чужими денежными средствами является ошибочным.

Между тем, принимая во внимание, что в указанной части решение суда ответчиком не обжаловалось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения в связи с взысканием судом области процентов в размере 38 351руб. 78коп., рассчитанных на сумму долга без учета НДС.

Учитывая, что ООО «Кайман» обязательства по оплате задолженности по решению суда по делу №А54-5367/2008 в сумме 1 140 855 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 14.05.2009 по 11.09.2009 и применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 12% подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 38 351 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки исковых требований истца тем, что сам произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку проверка правильности расчета суммы заявленных исковых требований и удовлетворение требований только в сумме обоснованной правильным расчетом является не только правом, но в силу ст. 170 АПК РФ и обязанностью суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в суде первой инстанции отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку таких нарушений судом области не допущено.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2009 года по делу №А54-2535/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина