Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А09-6530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2009 года

                                        Дело № А09-6530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Качанов Г.А. – ген. директор, приказ №1-к от 29.11.2006, паспорт 15 97 №030053, решение о создании общества от 15.11.2006,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2009 года по делу № А09-6530/2009 (судья Азаров Д.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» (далее – ООО «Бизнеспорт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с   исковым   заявлением   к   открытому акционерному обществу   «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 600 080 руб. за июль 2009 года и неустойки в сумме 4 800 руб. 64 коп., всего 604 880 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 406 руб. 72 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с решением,  ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Не соглашаясь с решением  суда первой инстанции, заявитель жалобы подчеркивает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос об идентификации каждого из объектов недвижимости, арендуемых ответчиком, и размере арендных платежей по каждому из них. По мнению заявителя, поскольку телеграммой от 09.04.2009 ответчик предложил истцу расторгнуть договор с 07.05.2009, а в письме №8/21.04.2009 от 21.04.2009 истец выразил свое согласие на досрочное расторжение договора, спорный договор аренды является расторгнутым по соглашению сторон с 07.05.2009. Заявитель считает, что поскольку при увеличении исковых требований до 650 486 руб. 72 коп. истцом не была доплачена госпошлина пропорционально размеру увеличенных требований, суд необоснованно принял данные требования к рассмотрению и рассмотрел их по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бизнеспорт» (арендодатель) и ОАО «Банк Уралсиб» (арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.06.2007, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 577 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах 30-квартирного 5-этажного дома со встроенными магазинами и офисом по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.37.

Указанное помещение было передано ответчику 05.06.2007, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2007 (л.д. 17).

Согласно п.3.2. договора сумма ежемесячной платы за аренду помещения составляет 600 080 руб., уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца (п.3.5. договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за июль 2009 года не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, сроки и порядок внесения арендных платежей предусмотрены договором аренды от 05.06.2007. Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в сумме 600 080 руб. за июль 2009 года в установленные договором сроки и в установленном размере, ответчиком представлено не было.

Учитывая  вышеизложенное,  суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о наличии оснований  для  удовлетворения  исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6. договора аренды от 05.06.2007 предусмотрено начисление пени за нарушение арендатором срока внесения платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции расчет пени, представленный  истцом,  признал  обоснованным   и соразмерным  последствиям  нарушения  обязательства, учитывая  период просрочки  и сумму основного долга.

Иной  расчет пени  ответчиком  не  представлен.

У суда апелляционной  инстанции  оснований  не  согласиться  с  указанным  выводом  не  имеется, поскольку  материалами  дела  подтвержден и ответчиком  не  оспорен факт нарушения  обязательства по своевременному внесению арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос об идентификации каждого из объектов недвижимости, арендуемых ответчиком, и размере арендных платежей по каждому из них.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчику в аренду были переданы два помещения, расположенные на 1 и 2 этажах 30-квартирного 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.37, площадью 561,2 и 15,8 кв.м.

Общая площадь данных помещений составляет 577 кв.м, что соответствует площади арендуемых помещений, указанной в п.1.1. договора аренды от 05.06.2007, за пользование которыми истцом и взыскивается арендная плата за июль 2009 года, размер которой, в соответствии с условиями договора, составляет 600 080 руб. в месяц.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что он пользовался помещениями всей площади, указанной в договоре, - 577 кв.м, договором размер арендной платы установлен исходя из общей площади помещений, судом правомерно взыскана с ответчика арендная плата за июль 2009 года в сумме 600 080 руб., исходя из общей площади помещений, арендуемых ответчиком по договору от 05.06.2009.

Довод заявителя о том, что телеграммой от 09.04.2009 ответчик предложил истцу расторгнуть договор с 07.05.2009, а в письме №8/21.04.2009 от 21.04.2009 истец выразил свое согласие на досрочное расторжение договора, в связи с чем спорный договор аренды является расторгнутым по соглашению сторон с 07.05.2009, также несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п.4.3. договора расторжение и прекращение договора допускается по соглашению сторон. Предложение о расторжении и прекращении договора рассматривается сторонами в месячный срок и оформляется дополнительными соглашениями.

Между тем соглашения о расторжении договора аренды сторонами не достигнуто, соответствующего дополнительного соглашения к договору от 05.06.2007 не подписано.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику письма от 03.02.2009 №12-14/1590, от 17.11.2008 №12-01/9361 с просьбой пересмотреть условия договора в части размера арендной платы, письмо от 07.04.2009 №1507/5056 и телеграмму от 09.04.2009 №15-07/6139 с просьбой расторгнуть спорный договор аренды от 05.06.2009 с 07.05.2009.

Вместе с тем, доказательств согласия истца на досрочное расторжение договора с указанной ответчиком даты в материалы дела не представлено.

Из содержания письма ООО «Бизнеспорт» №8/21.04.2009 от 21.04.2009, на которое ссылается ответчик в подтверждение факта досрочного расторжения договора, наличия такого согласия не следует. В письме лишь содержится просьба истца обеспечить возможность осмотра арендуемых ответчиком помещений 24.04.2009 и обращение в адрес ответчика с просьбой подтвердить наличие или отсутствие прав третьих лиц на находящиеся в пользовании банка нежилые площади, а также полномочия заместителя управляющего филиалом Подтеребы В.В. на подписание от имени ответчика писем и иных документов, связанных с расторжением договора аренды.

С учетом изложенного спорный договор аренды от 05.06.2009 не может считаться досрочно расторгнутым по соглашению сторон с 07.05.2009.

Необоснован и довод заявителя о том, что поскольку при увеличении исковых требований до 650 486 руб. 72 коп. истцом не была доплачена госпошлина пропорционально размеру увеличенных требований, суд необоснованно принял данные требования к рассмотрению и рассмотрел их по существу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как определено подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований при отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины в данном случае не препятствует рассмотрению уточненных исковых требований по существу и не освобождает ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований, от обязанности уплатить государственную пошлину. Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих в этом случае освобождение ответчика от возложения на него государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что настоящий спор возник и производство по делу возбуждено по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства, принятые по договору аренды от 05.06.2009. Следовательно, заявление об увеличении исковых  требований без оплаты государственной пошлины обоснованно принято к производству судом первой инстанции и рассмотрено по существу, а по итогам их рассмотрения государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2009 года по  делу № А09-6530/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       Е.Н. Тимашкова