Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А62-3048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2009 года

                                        Дело № А62-3048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Толстых Е.В. – пред. по дов. б/н от 09.06.2009, паспорт 42 05 №224546,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тракт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2009 года по делу № А62-3048/2009 (судья Иванов А.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-В» (далее – ООО «Лизинг-В») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с   исковым   заявлением   к   обществу  с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее – ООО «Тракт») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 545 128 руб. 96 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 543 666 руб.

Не согласившись  с решением,  ООО «Тракт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Не соглашаясь с решением  суда первой инстанции, заявитель жалобы подчеркивает, что обязанность по внесению арендных платежей не была им исполнена ввиду несоблюдения арендодателем обязанности, предусмотренной п.3.3. договора по выставлению счетов на оплату арендных платежей. Заявитель подчеркивает также, что обязанность по возврату техники арендодателю должна быть исполнена им в месте нахождения техники, по истечении срока действия договора имущество было готово к передаче арендодателю, однако не было фактически возвращено, поскольку арендодателем не были совершены действия по принятию техники.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинг-В» (арендодатель) и ООО «Тракт» (арендатор) 18.07.2008 был заключен договор аренды техники №2-2.

Согласно п. 1 указанного договора арендодатель  сдает, а  арендатор  принимает  в аренду  автомобильную и строительно-дорожную технику согласно приложению к договору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком с 18.07.2008 по 31.12.2008.

Приложением к договору аренды №2-2 от 18.07.2008 (л.д. 16) установлено, что в аренду передается автомобиль марки КАМАЗ 43101А, инвентарный номер 427362, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 731 ЕЕ 67.

Пунктом  3.1. данного договора  предусмотрено, что  стоимость аренды составляет  80 000 руб. в  месяц. При  этом  арендатор уплачивает арендную плату в течение года ежеквартально. Арендодатель по окончании отчетного квартала выставляет на оплату арендатору счет, который тот должен оплатить. 

Во исполнение  заключенного договора  аренды  актом  приема-передачи от 18.07.2008  арендуемое имущество  в технически исправном  состоянии передано представителю арендатора в лице генерального директора Раткевич Л.В.

Требования истца по оплате задолженности основаны на том, что ответчиком за период с 18.07.2008 по 31.05.2009 обязательство, предусмотренное договором аренды № 2-2 от 18.07.2008, в виде уплаты арендных платежей не исполнено, ввиду чего образовалась задолженность в размере 545 128 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  аренды  № 2-2 от 18.07.2008, истец обратился в арбитражный суд с данным  иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, при этом признал расчет арендной платы за спорный период, произведенный истцом, арифметически неверным, взыскав с ответчика арендную плату в сумме 543 666 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, сроки и порядок внесения арендных платежей предусмотрены договором аренды от 18.07.2008. Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за период с момента заключения договора - 18.07.2008 по 31.05.2009 в установленные договором сроки и в установленном размере, ответчиком представлено не было.

Учитывая  вышеизложенное,  суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о наличии оснований  для  частичного удовлетворения  исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

В представленном расчете иска (л.д. 10) истцом неправильно определен размер арендной платы за период с 18.07.2008 по 31.07.2008 в сумме 36 128 руб. 96 коп., он должен составить 34 666 руб. 67 коп. (размер ежемесячной арендной платы – 80 000 руб./ 30 дней * 13 дней).

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что общий размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы за спорный период составит 543 666 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению арендных платежей не была им исполнена ввиду несоблюдения арендодателем обязанности, предусмотренной п.3.3. договора по выставлению счетов на оплату арендных платежей, несостоятелен.

Выставление истцом счета не влияет на обязанность ответчика оплатить арендуемое имущество, так как основанием для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей является факт пользования им в спорном периоде арендуемым имуществом, а не выставление счета.

Все необходимые для внесения арендной платы сведения – ее размер и реквизиты расчетного счета получателя (арендодателя) содержатся в спорном договоре аренды от 18.07.2008.

Довод заявителя о том, что обязанность по возврату техники арендодателю должна быть исполнена им в месте нахождения техники, по истечении срока действия договора имущество было готово к передаче арендодателю, однако не было фактически возвращено, поскольку арендодателем не были совершены действия по принятию техники, также не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из содержания п.2.2.1. договора следует, что арендатор обязуется получить технику от арендодателя по акту приема-передачи в месте нахождения техники, а в силу п.2.2.14. договора – при прекращении договора аренды возвратить технику арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии в течение трех календарных дней в месте нахождения техники.

Таким образом, из условий договора следует, что арендатор по истечении срока действия договора обязан возвратить арендуемое имущество по месту его нахождения у арендодателя, в котором арендатор принимал данное транспортное средство в аренду, факт возврата техники должен подтверждаться актом приема-передачи имущества.

 Как  следует  из материалов  дела,  по  акту приема-передачи  арендуемое  имущество было передано арендатору в месте его нахождения. Доказательств принятия ответчиком мер к возврату арендуемой техники в том месте, в которой она была принята им в аренду, обращения к арендодателю за  составлением акта приема-передачи арендуемого имущества  материалы  дела, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не  содержат.

При  этом, согласно  абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор не пользуется арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом – актом приема-передачи.

Доказательств  передачи арендуемого имущества  по  договору  № 2-2 от  18.07.2008 заявителем  апелляционной  жалобы  не  представлено, ввиду  чего доводы  о неиспользовании арендуемого имущества и попытке его возврата арендодателю не  могут  быть признаны  состоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2009 года по  делу № А62-3048/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       Е.Н. Тимашкова