Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А23-2553/08Г-9-142. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2009 года

Дело № А23-2553/08Г-9-142

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова А.Г. на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2009 по делу №А23-2553/08Г-9-142 (судья Храпченков Ю.В.), вынесенное по иску Аксенова А.Г., Захаровой В.В., Тарасиковой Е.В., Седова А.Н., ООО «Совместное хозяйство Октябрьский» к ОАО «Племзавод Октябрьский» о признании недействительными части решений годового общего  собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», состоявшегося 26.06.2008,

при участии: 

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

граждане Аксенов Александр Геннадьевич, Захарова Валентина Вячеславовна, Тарасикова Елена Валерьевна, Седов Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Октябрьский» обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», состоявшегося 26.06.2008, изложенных в протоколе № 1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 в иске было отказано. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Открытое акционерное общество «Племзавод Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 70000 рублей с граждан Аксенова Александра Геннадьевича, Захаровой Валентины Вячеславовны, Тарасиковой Елены Валерьевны, Седова Александра Николаевича и с ООО «Совместное хозяйство «Октябрьский», являвшихся истцами по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2009  суд взыскал с граждан Аксенова Александра Геннадьевича, Захаровой Валентины Вячеславовны, Тарасиковой Елены Валерьевны, Седова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство «Октябрьский»,  в пользу открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей с каждого.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 22.09.2009 изменить, уменьшив общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до пределов разумности.

Заявители жалобы считают, что общая сумма расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом в пользу ответчика, является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Октябрьский» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда от 22.09.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Племзавод Октябрьский» (заказчик) и ИП Ясинским С.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 16.09.2008, предметом которого является оказание юридической помощи по представительству интересов общества и по подготовке необходимых процессуальных документов на всех стадиях процесса по делу №А23-2553/08Г-9-142 (подробный перечень обозначен в договоре).

Согласно пункту 2.5 договора стороны договорились, что подготовка документов, связанных с рассмотрением дела №А23-2553/08Г-9-142, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела будет осуществляться Земильевой Д.Г., Евстигнеевой Т.В., работающих у исполнителя на условиях трудового договора (сотрудники исполнителя).

При этом заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанные услуги 70000 руб. (п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора), из которых 50000 руб. – за работы и услуги, выполненные и оказанные в 1 инстанции после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2553/08Г-9-142, 10000 руб. – после вынесения судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, 10000 руб. – после вынесения судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции.

Из содержания актов сдачи-приемки работ от 10.11.2008, от 14.01.2009 и от 24.04.2009 и платежных поручений №№ 466, 467, 468 от 13.07.2009 на сумму 70000 руб. усматривается, что соответствующие услуги оказаны исполнителем и оплачены обществом.

Факт оказания услуг представительства в суде первой инстанции подтверждается определением от 02.10.2008 и протоколом судебного заседания от 30.10.2008 (представители Евстигнеева Г.В., Земильева Д.Г.), в суде апелляционной инстанции протоколом судебного заседания от 17-24.12.2008 (представитель Земильева Д.Г.), а также принятыми судебными актами. Составление документов в рамках исполнения договора оказания юридических услуг подтверждается отзывами на исковое заявление (т.1 л/д 103-107, т.2 л/д 49-54), на апелляционную жалобу (т.2 л/д 111-114), на кассационную жалобу (т.2 л/д 168-173, 173-187).

Доказательства, свидетельствующие о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя, истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют. Не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся арбитражную практику по данному делу, количество,  продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителей ответчика по делу, а также результат рассмотрения спора, апелляционной и кассационной жалоб, апелляционный суд считает, что предъявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов (70000 руб.) соответствует критерию разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аксенова А.Г., Захаровой В.В., Тарасиковой Е.В., Седова А.Н., ООО «Совместное хозяйство Октябрьский»  и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2009 по делу №А23-2553/08Г-9-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                    Л.А. Капустина