Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А54-5215/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2009 года

Дело № А54-5215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Премьер-Комфорт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2009 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А54-5215/2009 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению Муниципального предприятия «ЖЭУ №3» г. Рязани к ООО «Премьер-Комфорт», третье лицо: Муниципальное предприятие г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» о взыскании 1151516 руб. 10 коп.,

при участии: 

от истца: Старкова Д.В. – представителя по доверенности от 01.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭУ № 3» г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт» г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1151516 руб. 10 коп.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт» денежные средства и иное имущество, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований – 1151516 руб. 10 коп.

Определением Арбитражный суд Рязанской области  от 23.09.2009 суд удовлетворил заявлении МП «ЖЭУ №3» и наложил арест на принадлежащие ООО «Премьер-Комфорт» денежные средства и иное имущество, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - 1151516 руб. 10 коп.

28.09.2009 в Арбитражный суд Рязанской области  от ООО «Премьер-Комфорт» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2009 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Премьер-Комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 05.10.2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не дана оценка доказательствам, представленным со стороны заявителя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ответчика высокой кредиторской задолженности.

Судом также не дана оценка представленным заявителем платежным поручениям, согласно которым большая часть суммы задолженности заявителя перед ответчиком в размере 710600 руб. была полностью перечислена истцу.

Кроме того, судом не дана оценка письму № 48 от 07.11.2006, в котором заявитель погашает за истца имеющуюся у последнего задолженность в размере 157797 руб. 94 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесеа, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражными судами следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательтсв наличия оспоренного или нарушенного права,  а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное предприятие «ЖЭУ № 3» г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт» г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1151516 руб. 10 коп.

Срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, приняты в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт» денежные средства и иное имущество, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований – 1151516 руб. 10 коп.

В установленном законом порядке определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2009 об обеспечении иска никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Из содержания статей  90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Премьер-Комфорт» фактически оспаривает законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязансской области  от 23.09.2009, которое ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость ее отмены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка представленным заявителем платежным поручениям, согласно которым большая часть суммы задолженности заявителя перед ответчиком в размере 710600 руб. была полностью перечислена истцу, а также не дана оценка письму № 48 от 07.11.2006, в котором заявитель погашает за истца имеющуюся у последнего задолженность в размере 157797 руб. 94 коп., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия задолженности ООО «Премьер-Комфорт» перед МП «ЖЭУ № 3» подлежат установлению судом при рассмотрении настоящего спора по существу, а не в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Более того, отказ истца от иска или его ходатайство об отмене обеспечения иска в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Премьер-Комфорт» и отмены или изменения  принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2009 по делу  № А54-5215/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                         Л.А. Капустина