Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А09-7906/07-11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

11 апреля 2008 года

                             Дело № А09-7906/07-11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косушко Галины Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2008 года об обеспечении иска по делу                         № А09-7906/07-11 (судья Степченко Г.В.), принятое по заявлению участника ООО «Стройотделка» Галушко Владимира Федоровича об обеспечении иска по иску участника ООО «Стройотделка» Галушко Владимира Федоровича      к Тимаховой Татьяне Ивановне, участнику ООО «Стройотделка» Лазареву Вячеславу Анатольевичу; третьи лица: ООО «Стройотделка», Косушко Галина Александровна, о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Стройотделка»,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее ООО «Стройотделка») Галушко Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Лазареву Вячеславу Анатольевичу и Тимаховой Татьяне Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 4,68 % в уставном капитале ООО «Стройотделка» с Лазарева В.А. на Галушко В.Ф.

Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем запрещения Косушко Г.А. совершать сделки по отчуждению доли в размере 4,68 % уставного капитала ООО «Стройотделка», приобретенной Лазаревым В.А. у Тимаховой Т.И.

Определением суда от 07 февраля 2008 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Косушко Галине Александровне запрещено

совершать сделки по отчуждению доли в размере 4,68 % уставного капитала ООО «Стройотделка», приобретенной по договору дарения от 29.12.2007 года между Лазаревым В.А. и Косушко Г.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие вынесенного определения действующему законодательству, Косушко Г.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, вследствие чего подлежат отмене.

Заявитель ссылается на статью 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Стороны уведомлены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

         Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

 Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные дейст­вия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

  Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предметом иска является требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 4,68 %, переданной участницей общества Тимаховой Т.И. гражданину Лазареву В.А. по договору купли-продажи доли от 26.06.2007 года.

Таким образом, осуществление отчуждения доли в уставном капитале общества другому лицу в случае удовлетворения судом настоящего иска повлечет обращение истца в суд с новым исковым заявлением к новому правообладателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об  обеспечении иска, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие мер приведет к затруднению исполнения судебного акта и возможно­му причинению значительного ущерба заявителю, и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, вследствие чего подлежат отмене, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя на статью 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельны и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2008 года по делу № А09-7906/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косушко Галины Александровны, п. Супонево Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               М.В. Никулова