Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А62-1458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2009 года

Дело №  А62-1458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                             Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сальтевской В.А.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2009 года по делу № А62-1458/2009 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области к Смоленскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация», Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области

3-е лицо: ИП Сальтевская В.А.

о  признании  недействительными  технического  паспорта  от  21.02.2003, кадастрового     паспорта     здания     от     21.11.2008,     свидетельства     о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 67-АБ №348249,

об обязании органов БТИ внести запись в Единый государственный реестр объектов капитального строительства об исключении учетной записи на спорное строение,

об обязании Управления Федеральной регистрационной службы внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи регистрации от 13.12.2008 №67-67-08/185/2008-609,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фоменкова И.П. – главный специалист (доверенность №1853 от 25.06.2009).

от ответчика: Зюмочкина А.М. – начальник отдела УФРС (доверенность №38 от 27.02.2009).

от третьего лица: не явились (извещены).

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными технического паспорта от 21.02.2003, кадастрового паспорта здания от 21.11.2008, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 67-АБ №348249, об обязании органов БТИ внести запись в Единый государственный реестр объектов капитального строительства об исключении учетной записи на спорное строение, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи регистрации от 13.12.2008 №67-67-08/185/2008-609.

До рассмотрения заявленных требований по существу заявитель неоднократно уточнял свои требования, которые в окончательном виде заключаются в следующем: признать незаконными действия Сафоновского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ» (далее – БТИ), выразившиеся в несоблюдении п. 1, 7, 9 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства от 04.12.2000 года № 921, и присвоении движимому имуществу Сальтевской В.А. инвентарного номера как учетному объекту капитального строительства; изготовлении документов, содержащих техническое описание объекта как объекта капитального строительства (технического паспорта от 11.11.2008 года, кадастрового паспорта от 21.11.2008 года); признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее – Управление), нарушившие нормы 2, 13,17,18,19,20,28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1, ст. 130 ГК РФ, выразившиеся в ненадлежащем проведении правовой экспертизы и принятии несоответствующего закону решения о регистрации права с внесением записи о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав № 67-67-08/185/2008-609, с выдачей Свидетельства о государственной регистрации права № 67-АБ-348249 и обязать Управление внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении (погашении) записи регистрации № 67-67-08/185/2008-609.

Уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена индивидуальный предприниматель Сальтевская Вера Александровна.

Решением суда от 14.07.2009 требования заявителя были удовлетворены частично: действия Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, выразившиеся в  принятии решения о регистрации права собственности и внесении 13.12.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 67-67-08/185/2008-609 о регистрации за индивидуальным предпринимателем Сальтевской В.А. права собственности на нежилое одноэтажное здание – торговый павильон из металлоконструкций площадью 7,6 кв.м. литер А, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, в районе мкр 1 с северной стороны ОЗП № 2, условный номер № 67-67-08/185/2008-609.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской было отказано.

Также указанным решением суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись: № 67-67-08/185/2008-609 от 13.12.2008 года о регистрации за индивидуальным предпринимателем Сальтевской В.А. права собственности на нежилое одноэтажное здание – торговый павильон из металлоконструкций площадью 7,6 кв.м. литер А, расположенный по адресу: г. Смоленская область, г. Сафоново, в районе мкр 1 с северной стороны ОЗП № 2, условный номер № 67-67-08/185/2008-609.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ИП Сальтевская В.А. подала  апелляционную жалобу.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. ст. 268 АПК РФ.

Представитель третьего лица (заявитель жалобы), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что  по договору купли – продажи от 10.02.2003 г. ИП Сальтевская В.А. приобрела торговую палатку из металлоконструкций, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, в районе мкр 1 с северной стороны ОЗП № 2.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района Смоленской области от 17.10.2008 года за ИП Сальтевской В.А. признано право собственности на торговый павильон из металлоконструкций, общей площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, в районе микрорайона № 1 с северной стороны ОЗП № 2.

По заявлению ИП Сальтевской В.А. 11.11.2008 года БТИ изготовило технический паспорт на торговый павильон из металлоконструкций с присвоением инвентарного номера 6966 и выдало кадастровый паспорт от 21.11.2008 года на торговый павильон из металлоконструкций, общей площадью 7,6 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, в районе микрорайона № 1 с северной стороны ОЗП № 2 (согласно п. 1.9. указанного кадастрового паспорта площади были уточнены при инвентаризации). В качестве правоустанавливающего документа ИП Сальтевская В.А. в БТИ представила решение мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района Смоленской области от 17.10.2008 года о признании права собственности на торговый павильон из металлоконструкций, общей площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, в районе микрорайона № 1 с северной стороны ОЗП № 2.

01.12.2008 года ИП Сальтевская В.А. обратилась в Управление с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон из металлоконструкций, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, в районе микрорайона № 1 с северной стороны ОЗП № 2.

Согласно выданному Управлением свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2008 года за ИП Сальтевской В.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон из металлоконструкций, общей площадью 7,6 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, в районе микрорайона № 1 с северной стороны ОЗП № 2., о чем 13.12.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись № 67-67-08/185/2008-609.

Полагая, что действия БТИ, выразившиеся в присвоении движимому имуществу инвентарного номера как учетному объекту капитального строительства, а также  изготовлении документов, содержащих техническое описание объекта как объекта капитального строительства, и действия Управления, выразившиеся в ненадлежащем проведении правовой экспертизы и принятии не соответствующего закону решения о регистрации права с внесением записи о государственной регистрации в ЕГРП, противоречат закону и нарушают права и законные интересы собственника земельного участка, на котором располагается указанный выше павильон, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торговый павильон относится к объектам движимого имущества, соответственно государственная регистрация права собственности предпринимателя на данный торговый павильон как на объект недвижимого имущества, произведена УФРС с нарушением норм законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона №122-ФЗ Управление осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ,  пункту 1 статьи 1 Закона №122-ФЗ  представляет собой земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу ст. 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статьи 13, 16 Закона №122-ФЗ) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на торговый павильон из металлоконструкций, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, в районе микрорайона № 1 с северной стороны ОЗП № 2, (серия 67 АБ № 348249) выданном ИП Сальтевской В.А. 15 декабря 2008 года в графе «документы – основания» указано решение мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района Смоленской области от 17.10.2008 года.

Между тем ни из установочной, ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей решения мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района Смоленской области от 17.10.2008 года не следует, что за ИП Сальтевской В.А. признано право собственности на торговый павильон из металлоконструкций, общей площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, в районе микрорайона № 1 с северной стороны ОЗП № 2, как на объект недвижимого имущества.

Из решения мирового судьи усматривается, что вопрос, относится ли данный павильон к недвижимому или движимому имуществу, вообще не исследовался судом, данное обстоятельство не устанавливалось, суд ограничился при рассмотрении иска его признанием со стороны ответчика – продавца этого имущества, которое было принято судом.

В решении суда спорный объект поименован как «торговая палатка», «торговый павильон».

 Утверждения о том, что торговый павильон из металлоконструкций является объектом недвижимости, и что судом признано право собственности на объект недвижимости - торговый павильон из металлоконструкций, из текста судебного акта не следует.

Цель обращения Сальтевской В.А. в суд общей юрисдикции, а именно: для госрегистрации объекта, не имеет правового значения.

Таким образом, анализируя решение мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района Смоленской области от 17.10.2008 года, представленное в УФРС для регистрации права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный судебный акт не мог являться основанием для государственной регистрации права собственности ИП Сальтевской В.А. на торговый павильон из металлоконструкций, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, в районе микрорайона № 1 с северной стороны ОЗП № 2 как на объект недвижимого имущества.

При решении вопроса о регистрации права собственности на спорный объект как на недвижимое имущество Управление, проводя правовую экспертизу документов, представленных предпринимателем  для государственной регистрации права собственности, не учло существующую явную неясность вышеупомянутого решения мирового суда, представленного в качестве правоустанавливающего документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд был не вправе давать оценку решению мирового судьи, поскольку право разъяснять судебный акт принадлежит суду, его вынесшего, отклоняется.

Необходимость в разъяснении решения уже сама по себе подтверждает наличие сомнений в его толковании, которые Управление должно было  устранить, в том числе путем обращения к мировому судье.

Следовательно, действия ответчика совершены преждевременно, и эти действия напрямую затрагивают права Администрации, на которую возложены полномочия по распоряжению земельным участком, временно предоставленным для общественно-деловых целей – под установленную торговую палатку.

Таким образом,