Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n  А23-2013/09Г-20-118. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2009 года

Дело №  А23-2013/09Г-20-118

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                             Тучковой О.Г.,Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Автотехцентр «Еврошина»  на решение Арбитражного суда Калужской области  от 30 июля 2009 года  по делу №  А23-2013/09Г-20-118 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ООО «Автотехцентр «Еврошина» к ИП Витвицкой Г.Л.   

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков В.В. – представитель (доверернность б/н от 27.10.2009).

от ответчика: Элоян А.С. – адвокат (доверенность №3240 от 008.06.2009).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «ЕВРОШИНА» (далее – ООО «АТЦ «ЕВРОШИНА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Витвицкой Галине Леонидовне (далее ИП Витвицкая Г.Л., предприниматель) о расторжении с 13.05.2009 договора аренды нежилого здания от 01.09.2008 № 001 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением суда от 30.07.2009 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АТЦ «ЕВРОШИНА» подало  апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что реше­ние суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что 01.09.2008 между ИП Витвицкой Г.Л. (арендодатель) и ООО «АТЦ «ЕВРОШИНА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 001 (далее - договор) (том 1 л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (аренду) арендатору здание автосервиса общей площадью 252,6 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Центральная, д. 37.

Согласно пункту 1.4 договора здание предоставляется для размещения предприятия арендатора, осуществляющего комплексное техническое обслуживание автомобилей (автосервис). Иное использование здания кроме обозначенного в данном пункте договора допускается только с письменного согласия арендодателя.

Передача здания оформлена актом приема-передачи от 01.09.2008 (том 1 л.д. 14).

Размер подлежащей уплате арендной платы определен сторонами в пункте 4.1 договора и составляет: за период с 01.09.2008 по 28.02.2009 80 000 руб. в месяц, за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 90 000 руб. в месяц, за период с 01.09.2009 по 31.08.2013 95 000 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды установлен сторонами на пять лет, то есть на срок более года, поэтому  в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация за №40-40-28/003/2008-567 договора аренды от 01.09.2008 № 001 была произведена 30.09.2008, о чем свидетельствует оттиск штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на экземпляре договора (том 1 л.д. 13).

Исходя из ухудшения экономической ситуации в стране по причине мирового финансоого кризиса и в этой связи значительным снижением ликвидности обособленного подразделения в пос. Воротынск ООО «АТЦ «ЕВРОШИНА», а также в связи с утратой производственной необходимости в использовании здания автосервиса, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением по обоюдному согласию сторон расторгнуть договор аренды от 01.09.2008 № 001 (том 1 л.д. 15-19).

Однако ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор аренды (том 1 л.д. 20-21), что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с отсутствием четырех необходимых условий расторжения договора, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, в их совокупности договор аренды нежилого здания от 01.09.2008 №001 не может быть расторгнут судом, а соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

В то же время в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное решение суда ИП Витвицкая Г.Л. выразила письменное согласие расторгнуть договор аренды здания №001 от 01.09.2008 с 15.10.2009 и передать в течение 3 дней здание по акту приема-передачи от Арендатора к Арендодателю, тем самым иск был признан.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Проанализировав признание требований Обществом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что такое признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание иска принимается судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, признавая спорный договор аренды здания расторгнутым с 15.10.2009, апелляционная инстанция суда отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что договор необходимо признать расторгнутым с 13.05.2009 по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования ООО «Автотехцентр «Еврошина» указывает на существенное изменение обстоятельств в виде экономического и финансового кризиса, негативно отразившегося на финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая стала убыточной.

Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть вторая этой же статьи устанавливает, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-      в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-      изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона   не   могла   преодолеть   после   их   возникновения   при   той   степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-    из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ООО «Автотехцентр «Еврошина» не представлены доказательства того, что после заключения 01.09.2008 договора аренды произошло изменение обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые он не мог предвидеть при заключении договора.

Сложившаяся в российской экономике текущая ситуация сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Автотехцентр «Еврошина» не доказало, что им при заключении договора была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В момент заключения сторонами договора аренды в сентябре 2008 экономике уже были присуще кризисные признаки, в связи с которыми ответчик мог и должен был предполагать возможность наступления дальнейших негативных финансово-хозяйственных последствий, учитывая прогнозы компетентных органов, а соответственно и проявить должную осмотрительность.

Поэтому добровольное заключение Обществом спорного договора аренды при таких обстоятельствах, тем более на столь продолжительный период времени, расценивается в качестве  возможных рисков осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, не исключена вероятность, что к убыточной деятельности предприятия могло привести и непрофессиональное ведение бизнеса.

Таким образом, истец не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных частью второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора по требованию истца с 13.05.2009.

Учитывая вышеизложенное, а также согласие ИП Витвицкой Г.Л. как арендодателя расторгнуть договор аренды здания №001 с 15.10.2009 в связи с нежеланием дальнейшего продолжения финансово-хозяйственных отношений  с ответчиком ввиду систематического нарушения им своих обязательств по договору,   суд апелляционной инстанции  находит, что спорный договор аренды здания №001 от 01.09.2008, заключенный между ИП Витвицкой Г.Л. и ООО «Автотехцентр «Еврошина» подлежит расторжению с 15.10.2009 в порядке ст. ст. 450, 452, 619 ГК РФ, а здание (нежилое помещение) подлежит передаче Арендатором Арендодателю по акту  приема-передачи.

По правилам ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 269 п.2, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от  30.07.2009 по делу №А23-2013/09Г-20-118 отменить.

Расторгнуть с 15.10.2009 договор аренды здания (нежилого помещения) №001 от 01.09.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Витвицкой Галиной Леонидовной (Арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Еврошина» (Арендатор).

Арендатору -  обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Еврошина», передать по акту приема-передачи здание (нежилое помещение) Арендодателю - индивидуальному предпринимателю Витвицкой Галине Леонидовне в срок до 21 декабря 2009 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

     О.А. Тиминская

Судьи

   Г.Д. Игнашина

           О.Г.Тучкова