Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А68-3916/09. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 декабря 2009 года

Дело № А68-3916/09

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии: 

от истца – Морозов А.В. – пред. по дов. б/н от 20.05.2009, паспорт 70 01 №292119,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 03 сентября 2009 года по делу № А68-3916/09 (судья Шестопалова Т.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эльф» (далее  - ООО «Группа Компаний «Эльф») обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее  – ООО «Жилстройсервис») о взыскании задолженности за поставленный по договору №НН14/04 от 27.01.2009 товар в сумме 23 653 руб. 17 коп. и неустойки за просрочку поставленного товара в сумме 24 038 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 170 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 03.09.2009 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Жилстройсервис» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 23 653 руб. 17 коп. и неустойка в сумме 8 085 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 3 036 руб. 52 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно начислена предусмотренная договором №НН14/04 от 27.01.2009 неустойка за несвоевременную оплату поставленного по товарной накладной №НН0069 от 09.02.2009 товара, поскольку в подлиннике данной товарной накладной, имеющейся у ответчика, отсутствует ссылка на спорный договор как на основание поставки товара, в связи с чем поставленный по данной накладной товар следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, к которой договорная неустойка не может быть применена.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009  между истцом (поставщик)  и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию,  а покупатель - принять и оплатить ее.

Пунктом 5.3. договора установлен порядок окончательной оплаты продукции покупателем – в течение 10 банковских дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты за поставленные по договору товары покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере  0,5% от   стоимости неоплаченных  товаров  за каждый день просрочки. 

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными №НН0069 от 09.02.2009 на сумму 38 653 руб. 17 коп. и №НН0150 от 20.02.2009 на сумму 34 269 руб. 02 коп. истец поставил ООО «Жилстройсервис» товар на общую сумму 72 922 руб. 19 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №66 от 07.04.2009 на сумму 15 000 руб. и №189 от 06.04.2009 на сумму 34 269 руб. 02 коп. подтверждается  факт оплаты ответчиком поставленного товара на общую сумму 49 269 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за поставленный товар составила сумму 23 653 руб. 75 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности и неустойки за несвоевременную оплату товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что задолженность в сумме 23 653 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд указал, что право на ее взыскание предоставлено истцу п.7.1. договора, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером  подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания с него предусмотренной п.7.1. договора №НН14/04 от 27.01.2009 неустойки, начисленной на стоимость товара, поставленного в рамках товарной накладной №НН0069 от 09.02.2009.

При этом ответчик представил в суд апелляционной инстанции оригинал товарной накладной №НН0069 от 09.02.2009 (л.д. 50-51), содержание которой отличается от копии указанной товарной накладной, представленной в материалы дела истцом.

Так, в оригинале указанной товарной накладной, представленном ответчиком, в графе «основание» отсутствует ссылка на спорный договор поставки от 27.01.2009, а в графе «груз принял» указано «менеджер Меркулова», в то время как в представленной истцом в материалы дела копии стоят подпись и расшифровка подписи иного лица – Жильцова А.В. В судебном заседании представителю истца было предложено представить суду оригинал имеющейся в материалах дела копии товарной накладной №НН0069 от 09.02.2009. Представитель истца оригинала указанной товарной накладной не представил, ссылаясь на его отсутствие.

При таких обстоятельствах факт поставки истцом ответчику товара на сумму 38 653 руб. 17 коп. и получения его ответчиком подтвержден оригиналом надлежаще оформленной накладной №НН0069 от 09.02.2009 (л.д. 50-51), в которой отсутствует ссылка на договор поставки №НН14/04 от 27.01.2009 как на основание поставки.

Поскольку в договоре от 27.01.2009 отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара, а в товарной накладной от 09.02.2009 №НН0069 не имеется ссылки на договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная поставка является внедоговорной.

При этом сам факт получения товара на указанную в товарной накладной сумму – 38 653 руб. 17 коп. ответчиком не оспаривается, в материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2009, который подтверждает факт поставки истцом товара на заявленную ко взысканию сумму. Однако, поскольку ссылки на договор в нем нет, данный акт также не свидетельствует о том, что товар и по накладной №НН0150 от 20.02.2009, и по накладной №НН0069 от 09.02.2009 был поставлен ответчику именно в рамках договора от 27.01.2009.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие правоотношения сторон по товарной накладной №НН0069 от 09.02.2009 в соответствии со ст.454 ГК РФ как разовую сделку купли-продажи.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные содержат все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование истца об оплате поставленного в рамках товарной накладной №НН0069 от 09.02.2009 товара обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд, установив факт продажи товара ответчику при отсутствии доказательств оплаты проданного товара, в соответствии со ст. 486 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика стоимость проданного, но неоплаченного товара.

Вместе с тем, поскольку между сторонами по товарной накладной №НН0069 от 09.02.2009 возникли отношения, регулируемые разовыми сделками купли-продажи, а не договором, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного в рамках данной товарной накладной товара, предусмотренной п. 7.1 договора (пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара), не подлежали удовлетворению, в связи с чем из суммы взысканной судом за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара неустойки в размере  8 085 руб. 40 коп. (с учетом применения судом ст.333 ГК РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства) подлежит исключению договорная неустойка в сумме 3 036 руб. 52 коп., начисленная ответчику за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного по товарной накладной №НН0069 товара. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал возражения ответчика в указанной части обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.7.1. договора, в сумме 5 048 руб. 88 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 3 036 руб. 52 коп. следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 471 руб. 49 коп., госпошлина в сумме 121 руб. 47 коп. относится на истца, по апелляционной жалобе  госпошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ответчиком, подлежит взысканию с истца в полном объеме, в связи с полным удовлетворением судом требований, изложенных в ее просительной части.

В результате произведенного взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 471 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2009 года по  делу № А68-3916/09 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу ООО «Группа Компаний «Эльф» неустойку в сумме 5 048 руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 471 руб. 49 коп.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В части взыскания основного долга решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       Е.Н. Тимашкова