Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А23-1866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 декабря 2009 года

Дело №А23-1866/2009Г-20-145

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Акопяна А.В. 

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 14.08.2009 по делу № А23-1866/2009Г-20-145 (судья Кузнецова Т.Г.)

по иску ИП Акопяна А.В.

к  УФРС России по Калужской области, Казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации», ИП Левушкину А.А.

о признании недействительным зарегистрированного права,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков: Левушкина А.А., Абрамова И.В. по доверенности, Красивской Л.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопян Арарат Вагаршакович  обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – Управление), Казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – Предприятие) и индивидуальному предпринимателю Лёвушкину Алексею Александровичу о признании недействительным зарегистрированного 23.10.2007 права Лёвушкина А.А. на навес РБУ, расположенного по адресу: Калужская область, г. Мещовск, ул. Дегтярева, д. 11 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчики возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, истец является собственником двухэтажного кирпично-бетонного производственного здания гаража, общей площадью 1314,5 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Мещовск, ул. Дегтярева, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2004 серии 40 ЕР № 192080.

Указанное недвижимое имущество находится на земельном участке общей площадью 11925 кв.м с кадастровым номером 40:15:10 01 21:0060, который предоставлен истцу в собственность для производственной деятельности-эксплуатации здания гаража.

На этом же земельном участке находится принадлежащий ИП Лёвушкину А.А. навес РБУ назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 160,6 кв.м, инв. № 803, стр. 4, расположенный по адресу: Калужская область г. Мещовск, ул. Дегтярева, д. 11, право собственности на который зарегистрировано за ним и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2007.

Полагая, что указанный навес не является недвижимым имуществом и его регистрация за ИП Лёвушкиным А.А. нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу данной нормы в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право.

В силу  п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, в силу положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства заявление об оспаривании недействительной записи о государственной регистрации права может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованным лицом может являться лицо, у которого могло возникнуть право собственности на спорное имущество. При этом в рассматриваемом случае обязанность доказывания возникновения права собственности на спорное имущество, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на истца.

Поскольку, у истца не возникло прав на спорное имущество, он не является лицом, обладающим правом оспаривать государственную регистрацию права на него.

Ссылка истца на наличие у него исключительного права на приватизацию  земельного участка в порядке  ст. 36 ЗК РФ судом отклоняется, поскольку решением Мещовского районного суда Калужской области от 04.02.2009 сделка по продаже истцу земельного участка признана ничтожной. Запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Акопяна А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Мещовский район, г. Мещовск, ул. Дегтярева, 11, кадастровый номер 40:15:10 01 21:0060 погашена, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 33 Закона о регистрации и статье 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости) кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование    такого    недвижимого    имущества    с    характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как определено в п. 12  постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»  сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ИП Лёвушкиным А.А. в целях государственной регистрации права собственности на навес РБУ в качестве документа, подтверждающего постановку указанного объекта на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, представлен технический паспорт, подготовленный ГП «БТИ» по состоянию на 17.08.2007.

Таким образом, представленный ответчиком на государственную регистрацию технический паспорт, содержащий описание спорного объекта недвижимости, соответствует требованиям указанных актов, предъявляемым к документам, подтверждающим принадлежность регистрируемого имущества к недвижимому имуществу.

Указанный паспорт является действующим, каких-либо изменений в него не вносилось.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что содержащиеся в указанном паспорте сведения являются недостоверными.

Вместе с тем, каких либо доказательств названного утверждения истцом суду не представлено, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства возложено на него.

Представленное истцом техническое заключение, подготовленное ООО «Проект и Дизайн» по результатам оценки представленных заказчиком материалов на навес, располагавшийся по адресу: Калужская область, г. Мещовск, ул. Дегтярева, д. 11 и из которого следует, что  существует возможность переноса навеса в другое место при условии его разборки поэлементно, транспортировке и складированию конструктивных элементов согласно инструкции завода изготовителя и последующей сборке на месте, судом не может быть расценено как такое доказательство по следующим основаниям.

Во-первых, данное заключение не является экспертизой, поскольку проводившее его лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  Во-вторых, в заключении не содержится безусловного вывода о том, что исследуемый объект не является объектом недвижимости (в нем только указано на возможность переноса объекта).

 В-третьих, как правильно указал суд первой инстанции, исследование объекта происходило без выхода на место, по представленным истцом фотографиям, в отсутствие технического паспорта объекта и иных сведений о его техническом состоянии.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу № А23-1866/2009Г-20-145   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова