Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А23-2649/09А-3-91. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 декабря 2009 года

Дело № А23-2649/09А-3-91

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи              Тиминской О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 сентября по делу №  А23-2649/09А-3-91 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению  межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад»  к  Жуковскому районному отделу УФССП по Калужской области, Администрации Муниципального района «Жуковский район»

о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ССП: не явился

от взыскателя: не явился

установил:

Межрегиональный жилищно-строительный кооператив «Каскад» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Жуковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, при участии взыскателя по исполнительному производству №29/21/11752/1/2008, – администрации муниципального района “Жуковский район” Калужской области.

Решение суда от 02.09.2008 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив подал апелляционную  жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1197/08Г-15-74 от 26.08.2008 межрегиональный жилищно-строительный кооператив “Каскад” обязан освободить в срок до 01.10.2008 занимаемую им левую часть административного здания, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Чубарово, д.36, состоящую из шести нежилых помещений площадью 11,9 кв.м; 11,3 кв.м; 22,8 кв.м; 2,5 кв.м; 16,2 кв.м (согласно техническому паспорту помещения №№1, 2, 3, 4, 5, 6). Выдан исполнительный лист от 05.12.2008 №005315.

18.12.2008 по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №29/21/11752/1/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от 26.12.2008  с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей,  18.03.2009 в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения в части указания даты постановления – 02.02.2009, срока его добровольного исполнения – 23.01.2009.

Находясь в  тяжелом финансовом положении, МЖСК «Каскад» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 112 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

         Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определить, есть ли действительная необходимость в ее предоставлении.

         Суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела, как того требует ст.71 АПК РФ,  и пришел к правильному выводу  о том, что  МЖСК «Каскад» не представлено документов  в обоснование тяжелого  финансового положения. Одна лишь справка Обнинского отделения СБ РФ  от 16.06.2009 года № 05-30/6594 об отсутствии денежных средств  на расчетном счете на конкретную дату, однозначно не  свидетельствует о нестабильном имущественном положении предприятия.      

          Иных достаточных доказательств вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил.

 У апелляционной инстанции нет оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

 Тот факт, что должник подал иск взыскателю о его не основательном обогащении, возникшем при эксплуатации арендуемого помещения по договору аренды, который впоследствии  признан незаключенным по вине самого взыскателя, не имеет правого значения для  рассмотрения настоящего спора.

 Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 269, ч.1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской  области от 02 сентября по делу №  А23-2649/09А-3-91оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   О.А. Тиминская

Судьи

                   Е.Н. Тимашкова

                   Н.В.Ерёмичева