Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А54-5011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 декабря 2009 года

Дело № А54-5011/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  25 ноября  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Дорошковой А.Г, Игнашиной Г.Д., 

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройстандарт»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области 

от 06 октября 2009 года  по делу №  А54-5011/2009С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению ООО «Стройстандарт»  к  УФМС России по Рязанской области

об оспаривании постановления от 07.09.2009г. по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: Цинкин А.Е., - представитель (доверенность  от 12.01.2009г.), Орлов  А.А. - представитель (доверенность от 12.01.2009г.),

    установил

   Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Стройстандарт») обратилось в арбитражный суд  Рязанской области  с заявлением к  Управлению Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2009г.  № 2029 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей.          Решением суда от 06.03.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

      Не согласившись с данным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  его отсутствие.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

    Судом установлено, что 04.09.2009г.  на основании распоряжения №11  сотрудниками Управления ФМС по Рязанской  области проведена проверка ООО «Стройстандарт» на предмет соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "'О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г. №681, в ходе которой на территории строящегося кладбища "Богородское", расположенного по адресу: г.Рязань, Южный промузел, ООО «Стройстандарт» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Содикова Ф.Л., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту в отношении ООО «Стройстандарт» составлен протокол об административном правонарушении 07.09.2009г. №2029 и вынесено постановление от 07.09.2009г., которым ООО «Стройстандарт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).

В силу  части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Факт нарушения миграционного законодательства в момент проведения проверки Управлением подтвержден имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении от 07.09.09г. №2029,   объяснениями Содикова Ф.Л., который подтвердил факт привлечения его к трудовой деятельности в ООО «Стройстандарт» в качестве подсобного рабочего. Это подтвердили и   иные лица (иностранные граждане, привлеченные Обществом к трудовой деятельности на указанном объекте (Назировым А.К., Кадыралиевым Ш.М., Эрматовым Ф.Е., Урунбаевым Ш.Ф.) и имеющие соответствующее разрешение на работу.

Довод жалобы об отсутствии трудового договора с Содиковым Ф.Л.  не может быть принят во внимание.

 В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,  когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья  16 ТК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ.

В данном случае привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности гр. Содикова Ф.Л.  без ведома  директора Общества (с его слов) не исключает    вины самого Общества.

Организационно-распорядительные и административные функции на предприятии могут быть возложены не только на руководителя юридического лица, но и иных лиц в рамках их должностных обязанностей.

  Согласно  ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, правомерно исходил из того, что  Общество обязано было осуществлять деятельность в соответствии с  действующим законодательством, а его руководитель в силу общих функций исполнительного органа (администрирование, распорядительство, контроль) должен был предвидеть последствия совершения или несовершения  юридически значимых действий, но не  проявил той степени  заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась  при   осуществлении  предпринимательской   деятельности.

Выводы суда о наличии вины ООО «Стройстандарт» в инкриминируемом административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что генеральный директор Общества  не был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  несостоятельна.

В соответствии со  статьей 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.        Статьей ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.          Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.            Из смысла ст.  28.2 КоАП РФ. и   постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п.24), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО «Стройстандарт» был извещен о проведении в отношении Общества проверки, в ходе проверки им были даны  объяснения. Руководитель Общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при составлении указанного протокола, представлял на него возражения, процессуальные права ему разъяснены, постановление от 07.09.2009г. по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии заявителя, порядок и сроки обжалования постановления ему разъяснены.

 Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками на протоколе №2029 от 07.09.2009г. об административном правонарушении в отношении юридического лица, постановлении от 07.09.2009г. по делу об административном правонарушении.

Следовательно, законный представитель Общества был надлежащим образом  извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте дела об административном правонарушении, по результатам которого Управлением принято оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола и постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в этих процессуальных документах подробного описания правонарушения отклоняются.

 В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 В рассматриваемом случае как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении содержится достаточное описание обстоятельств, установленных в ходе проверки. Дополнительными доказательствами, в т.ч. объяснениями свидетелей, событие правонарушения подтверждено. Учитывая изложенное, недостатки оформления протокола не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

 Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Рязанской  области от 06 октября 2009 года  по делу №  А54-5011/2009С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

          Возвратить ООО «Стройстандарт» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченных по квитанции от 15.10.09.

          Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина