Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А23-2271/09А-11-93. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

,    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

01 декабря 2009 года                                                                              Дело № А23-2271/09А-11-93

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Стадник З.Г.

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 26.08.2009 по делу № А23-2271/09А-11-93 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению ИП Стадник З.Г.

к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Калужской области,

третье лицо: администрация г. Обнинска,

о признании незаконным решения от 10.03.2009 № Ф40/09-2-262 об отказе в осуществлении кадастрового учета,

при участии:

от истца: Стадник З.Г. – индивидуального предпринимателя (свидетельство от 11.03.2008, 40 №000992229),

Воробьева Д.Ю. – адвоката по доверенности от 22.07.2007 №40-01/071979,

от ответчика: Корнеева А.А. – ведущего юрисконсульта по доверенности от 11.01.2009 № 1,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стадник З.Г. (далее - ИП Стадник З.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Калужской области (далее - ФГУ «Земельная кадастровая палата», ответчик) о признании незаконным решения от 10.03.2009 № Ф40/09-2-262 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Стадник З.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (парикмахерская) общей площадью 280,5 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, 13.

Земельный участок под данным объектом общей площадью 0,0548га, в том числе: под застройкой 0,0333 га и под бетонной площадкой 0,0215 га, оформлен за предпринимателем на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно постановлению администрации города Обнинска от 24.09.1998 №783-п и свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2009. Названный участок поставлен на кадастровый учет без установления его границ, ему присвоен номер 40:27:030102:41.

В связи с обращением ИП Стадник З.Г. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением от 12.02.2009 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно: уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 40:27:030102:41 и уточнения местоположения расположенного на земельном участке сооружения, ответчиком было принято решение от отказе в осуществлении кадастрового учета ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером находится под неделимым объектом недвижимости - зданием торгового комплекса и является частью единого землеотвода под зданием торгового центра, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул.Курчатова, 13.

Кроме того, местоположение земельного участка, сформированного по геоданным, не соответствует местоположению земельного участка согласно цифровым пространственным объектам; а также категория земель, указанная в форме Ф.1.1 раздела «Земельные участки», противоречит категории земель, указанной в акте установления и согласования границ земельного участка (т.1, л.д.8).

Не согласившись с данным отказом, ИП Стадник З.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) определено, что кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о виде объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В осуществлении кадастрового учета может быть отказано в случаях, перечисленных в статье 27 Закона N 221-ФЗ.

Так, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, для арбитражного суда имеют преюдициальное значение все обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, находящемся в производстве арбитражного суда.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 20.08.2007 по спору между Стадник З.Г. и Администрацией города Обнинска о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность и возложения обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка,  вступившим в законную силу, установлено следующее.

Здание торгового центра, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, дом 13, представляет собой единый объект строительства - «торгово-бытовая вставка» к жилому дому с парикмахерской и магазинами, возведенный в 1975 году. Право собственности на помещения в данном торговом комплексе принадлежат МО «Город Обнинск», ООО «Фита-Фарм» и ИП Стадник З.Г.

Здание торгового центра имеет единое социально-культурное назначение и составляет единый архитектурный объект, не подлежит физическому разделу на части, является неделимым объектом недвижимого имущества, находится в долевой собственности в соответствии со статьями 133, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, и земельный участок, обслуживающий весь торговый комплекс, является неделимым.

В этой связи, в силу преюдициальности судом принимаются факты неделимости объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул.Курчатова, дом 13, и неделимости земельного участка, обслуживающего этот торговый комплекс.

Поскольку земельный участок под торговым комплексом является неделимым, то раздел и выдел из него земельных участков невозможен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно отказал ИП Стадник З.Г. в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно: уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 40:27:030102:41 и уточнения местоположения расположенного на земельном участке сооружения, поскольку определение границ земельного участка является введением его в гражданский оборот как самостоятельного объекта правоотношений.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что установленные Обнинским городским судом Калужской области обстоятельства нельзя считать преюдицией, а спорный земельный участок является самостоятельным объектом права. Кроме того, указанному участку был присвоен кадастровый номер.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что 17.08.2005 предприниматель обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о предоставлении сведений государственного земельного кадастра, приложив к нему постановление Администрации города Обнинска от 24.09.1998 №783-П. На дату обращения сведения о данном земельном участке в государственном земельном кадастре отсутствовали.

В этой связи 29.08.2005 было принято решение поставить земельный участок на государственный кадастровый учет на основании представленных документов.

В результате проведения кадастровых работ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, без определения местоположения его границ на местности. Цифровых пространственных данных на тот момент не существовало, соответственно, увидеть местоположение земельного участка на карте было невозможно.   Все   основные   характеристики   были   взяты   из   правоустанавливающего документа, а участку, в свою очередь, присвоен кадастровый номер 40:27:030102:41.

Заявитель 12.02.2009 обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с целью определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 40:27:030102:41.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что спорный земельный участок в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и цифровыми пространственными данными (приложение 1) находится под неделимым объектом недвижимости, а именно зданием торгового центра.

Как указывалось выше, данный факт к тому же был подтвержден решением Обнинского городского суда Калужской области от 20.08.2007, а также письмом Администрации города Обнинска № 01 -23/317.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

В связи с данным обстоятельством в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

ИП Стадник З.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2009 по делу № А23-2271/09А-11-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова