Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А68-4316/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-4316/09

01 декабря 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа», г. Белгород,  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября  2009 года по делу                                             № А68-4316/09 (судья  Бычкова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа»,  г.Белгород,

к Управлению здравоохранения администрации г. Тула,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Денталь», г. Тула,

о признании недействительным размещения заказа – открытого аукциона по лоту № 3,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьи лица:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области: Демьяновой Н.Н. – представителя по доверенности № 133 от 23.11.2009;

от  ООО «Денталь»: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» (далее – ООО «ТД «ВладМиВа») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению здравоохранения администрации г.Тула о признании открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку стоматологических товаров для муниципальных учреждений здравоохранения г.Тулы во 2, 3 квартале 2009 года, заказ №00194 от 17.04.2009 по лоту №3, недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «ВладМиВа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что по функциональным характеристикам и потребительским свойствам препараты, предложенные им в заявке, являются эквивалентами препаратов, необходимых ответчику. В связи с этим считает, что полное воспроизведение заявленных ответчиком препаратов приведет к нарушению истцом авторских прав производителей данных препаратов, поскольку конкретный товарный знак уже зарегистрирован.

Также заявитель, ссылаясь на статью 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», утверждает, что ответчиком не доказано отличий в потребительских (функциональных) характеристиках сравниваемых препаратов.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что судом сделаны выводы по сравнительным характеристикам спорных препаратов без привлечения соответствующих специалистов. Полагает, что письмо главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника №4 г.Тулы» не является заключением.

Заявитель считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований о признании недействительным контракта №32 от 24.06.2009 и привлечении в качестве соответчика ООО «Денталь».

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Иные лица, участвующие в деле, кроме третьего лица – Управления ФАС по Тульской области, также своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Управления ФАС по Тульской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Управление здравоохранения администрации г.Тулы разместило информацию о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку стоматологических товаров для муниципальных учреждений здравоохранения г.Тулы во 2, 3 квартале 2009 года (т.1, л.д.10).

Согласно аукционной документации Управление здравоохранения администрации г.Тулы собиралось провести аукцион по трем лотам (т.1, л.д.11-17).

ООО «ТД «ВладМиВа» подало заявку на участие в указанном аукционе по лоту №3: «Поставка стоматологических товаров для МУЗ «Стоматологическая поликлиника №4 г.Тулы» (т.1, л.д.18-19).

В соответствии с протоколом №1/00194 по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту №3 комиссия не допустила ООО «ТД «ВладМиВа» к участию в аукционе (т.1, л.д.149-151).

Управление здравоохранения администрации МО «город Тула» направило в адрес ООО «ТД «ВладМиВа» уведомление, в котором, в частности, отказало ему в допуске к участию в конкурсе по лоту №3 по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации  об аукционе (т.1, л.д.34).

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявке истца содержались наименования препаратов не соответствующих требованиям документации об аукционе, в связи с чем признал обоснованным отклонение заявки истца на участие в указанном аукционе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, требования истца касаются признания недействительным открытого аукциона по лоту №3 на право заключения муниципального контракта на поставку стоматологических товаров для муниципальных учреждений здравоохранения г.Тулы во 2, 3 квартале 2009 года ввиду отклонения заявки ООО «ТД «ВладМиВа» на участие в указанном аукционе.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п.п.4, п.1 ст.12 указанного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в приложении №2 к аукционной документации по лоту №3 размещен заказ на 23 наименования стоматологических препаратов (т.1, л.д.15-17).

При этом в аукционной документации содержатся технические характеристики, требования к размерам и упаковке указанных стоматологических препаратов.

Заявка ООО «ТД «ВладМиВа» на участие в оспариваемом аукционе в приложении №1 также содержит 23 наименования стоматологических препаратов (т.1, л.д.20-24).

Однако судом области правомерно указано на то, что некоторые из предложенных в заявке ООО «ТД «ВладМиВа» препаратов, а именно: воск моделировочный Беловакс, общая масса 65 г., зольность не превышает 0,1%; Теппофикс - одкомпонентный цемент, тюбик 40 г.; Белопринт – белый с желтизной порошок,  для приготовления массы необходима дистиллированная вода- отличаются от требуемых заказчиком препаратов по цвету, зольности и массе препарата в одной упаковке, то есть не являются идентичными.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №4/1601 от 03.06.2009 также установлено, что указанные стоматологические материалы по ряду характеристик не являются эквивалентами стоматологическим материалам, заявленным муниципальным заказчиком (т.2, л.д.1-6).

Кроме этого, из письма главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника №4 г.Тула» № 167/1 от 15.05.2009 (т.1, л.д.142) усматривается, что предложенные истцом препараты не являются эквивалентными препаратам, указанным в аукционной документации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии заявки ООО «ТД» ВладМиВа» на участие в оспариваемом аукционе требованиям документации об аукционе и правомерности отклонения заявки истца на участие в оспариваемом аукционе.

В связи с этим не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что по функциональным характеристикам и потребительским свойствам препараты, предложенные им в заявке, являются эквивалентами препаратов, необходимых ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку каких-либо нарушений при отклонении заявки ООО «ТД «ВладМиВа» судебной коллегией не установлено, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом несостоятельным признается довод заявителя, касающийся не привлечения судом специалиста для выявления сравнительных характеристик препаратов, поскольку участие специалиста в арбитражном процессе не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако указанное ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что письмо главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника №4 г. Тулы» не является заключением. Как видно, выводы суда, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, каким также является указанное письмо.

Также не влияющим на разрешение спора по существу является довод заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований  о признании недействительным контракта №32 от 24.06.2009 привлечении в качестве соответчика ООО «Денталь».

Кроме этого, ООО «Денталь» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области  от 10 сентября 2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2009 года по делу № А68-4316/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа», г.Белгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                               М.В. Никулова