Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А54-2680/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 декабря 2009 года

Дело № А54-2680/2009С14

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Можеевой Е.И.,

судей                                         Заикиной Н.В.,  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй сервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.09 по делу № А54-2680/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по иску Логинова Михаила Ивановича к ООО "Строй сервис", третьи лица: Меньшов Сергей Михайлович, Сасовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Сахров Сергей Егорович, о признании недействительным договора купли – продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 без вызова сторон,

установил:

Логинов Михаил Иванович, г. Сасово Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строй сервис”, г. Сасово Рязанской области, о признании недействительным договора купли-продажи ремонтно-механических мастерских ХУМР, назначение - производственное, лит. А, общей площадью 750,7 кв. м, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Сасово, Промбаза, условный номер 62:27:00:00000:5209, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Меньшов Сергей Михайлович, г. Рязань, Сасовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Сасово Рязанской области, Сахров Сергей Егорович, г. Сасово Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2009 по делу № А54-2680/2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строй сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 02.09.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что дело было принято к производству Арбитражного суда Рязанской области с соблюдением правил подсудности, так как исковое заявление Логинова М.И. было подано в июне 2009 года, а изменение места нахождения ООО «Строй сервис» произошло 03.07.2009, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.07.2009, выданным МИФНС № 4 по Рязанской области.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что Логиновым М.И. фактически предъявлен иск о правах на недвижимое имущество в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, а следовательно, в соответствии со ст. 38 АПК РФ иск должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения этого имущества (Рязанская область, г. Сасово, Промбаза).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании  части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2009 в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Как следует из материалов дела, в данном случае иск заявлен о  признании недействительным договора купли-продажи ремонтно-механических мастерских ХУМР, назначение - производственное, лит. А, общей площадью 750,7 кв. м, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Сасово, Промбаза, условный номер 62:27:00:00000:5209, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для некоторых категорий дел. Согласно части 1 указанной статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения имущества.

Особенность названной нормы Кодекса заключается в отсутствии возможности для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Выбор того или иного арбитражного суда не зависит от желания и воли истца. Не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон.

Поскольку иск предъявлен о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, то подсудность дела по такому иску должна определяться по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что объектом договора купли-продажи, как указано выше, является объект недвижимости, расположенный в г. Сасово Рязанской области, и исковые требования касаются недвижимого имущества, зарегистрированного в Рязанской области, то Логинов М.И. правомерно обратился в Арбитражный суд Рязанской области за защитой своего права.

Поскольку при вынесении судом первой инстанции определения о передаче дела нарушены нормы процессуального права о подсудности, то оно подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2009 по делу № А54-2680/2009С14 о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направить дело № А54-2680/2009С14 по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

                      Н.В. Заикина

                     Л.А. Юдина