Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А09-6531/07-14-7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 декабря 2009 года

                                           Дело № А09-6531/07-14-7

            Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   01 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2881/2009) индивидуального предпринимателя Савиночкина Владимира Ефимовича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2009 года по делу № А09-6531/07-14-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Савиночкина Владимира Ефимовича, г.Брянск, к закрытому акционерному обществу «Брянский автомобильный завод», г.Брянск, о взыскании 202 014 руб.,

            при участии в заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

           после перерыва:

от истца: Хамейкиной О.В., представителя, доверенность №32-01/203184 от 18.09.2007,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Савиночкин Владимир Ефимович (далее по тексту - ИП Савиночкин В.Е.), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский завод колесных тягачей» (далее по тексту - ОАО «БЗКТ»), г.Брянск, о взыскании 202 014 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 173 270 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 24 842 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате экспертиз (т.3, л.д. 40-45). Судом уточнения приняты.

Определением суда от 19 февраля 2008 года в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ОАО «БЗКТ» на закрытое акционерное общество  «Брянский автомобильный завод» (далее по тексту - ЗАО «БАЗ»), в связи с реорганизацией (т.1, л.д.105-106).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2009 (судья Кожанов А.А..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения у него убытков из-за противоправных действий ответчика.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Савиночкин Владимир Ефимович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т.3, л.д.71-78).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ошибочно пришел к выводу об отсутствии вины работника ЗАО «БАЗ»            Милеева Е.А., управлявшего автомобилем БАЗ 6910, в произошедшем ДТП. Считает, что Арбитражным судом Брянской области не дана надлежащая оценка заключениям экспертов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что вина работника ЗАО «БАЗ» Милеева Е.А. не доказана ни в административном, ни в уголовном порядке. Отмечает, что представленные истцом заключения экспертов не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку их подлинники или надлежащим образом заверенные копии суду не представлены. Утверждает, что упомянутые заключения противоречат выводу эксперта, сделанному в заключении от 07.12.2001, согласно которому водитель Ковалев А.В. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении которого истцом не заявлялось. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.11.2009.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2001 примерно в 12 часов 30 минут на объездной дороге в районе д.Новый Свет Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 54112 (самосвал)  государственный регистрационный знак А 066 ТУ 32, принадлежащего ИП Савиночкину В.Е., под управлением водителя Ковалева А.В., и автомобиля БАЗ 6910 (колесного тягача), принадлежащего ЗАО «БАЗ», под управлением водителя Милеева Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра СО при Брянском РОВД от 19.11.2009, схемой ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела СО при Брянском РОВД от 29.11.2001.

Как следует из указанных документов, водитель Милеев Е.А., управляя автомобилем БАЗ 6910, не уступив дорогу автомобилю КАМАЗ 54112 (самосвал)  г/н А 066 ТУ 32, под управлением водителя Ковалева А.В., допустил столкновение с последним.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого СО при Брянском РОВД от 29.11.2001 водителю Милееву Е.А. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом было установлено, что последний, управляя автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль КАМАЗ 54112 (самосвал) г/н А 066 ТУ 32, принадлежащий ИП Савиночкину В.Е. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 19.11.2009, постановлением о признании Савиночкина В.Е. потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно заключению эксперта №2642/4-3 от 22.12.2008, составленному    ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 54112 (самосвал) г/н А 066 ТУ 32 по состоянию на 12.03.2007 была определена в размере 173 270 руб. с учетом износа (т.2, л.д.155-157).

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного  происшествия в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области исходил из недоказанности вины водителя ЗАО «БАЗ» в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 54112 (самосвал) г/н А 066 ТУ 32 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, определенной                     ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» в заключении № 2642/4-3 от 22.12.2008.

В ходе рассмотрения дела у судебной коллегии возникла необходимость  исследовать материалы гражданского дела №33-2134 по иску Савиночкина В.Е. к ОАО «БЗКТ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также материалов уголовного дела по обвинению Милеева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которые в деле отсутствовали и были направлены по запросу суда апелляционной инстанции Бежицким районным судом и Брянским районным судом соответственно.

Материалы представленного уголовного дела свидетельствуют, что по факту ДТП, произошедшего 19.11.2001 на объездной дороге в районе д.Новый Свет Брянского района Брянской области с участием автомобилей КАМАЗ 54112 (самосвал)  г/н А 066 ТУ 32, под управлением водителя Ковалева А.В., и автомобиля БАЗ 6910 (колесного тягача), под управлением водителя               Милеева Е.А., возбуждено уголовное дело №01322.

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что водитель автомобиля БАЗ 6910 г/н 57-82 ИО, не уступив дорогу автомобилю КАМАЗ 54112 (самосвал)  г/н А 066 ТУ 32, допустил столкновение с последним. В результате столкновения пассажиру КАМАЗ 54112 были причинены телесные повреждения в виде вывиха левобедренной кости, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

В рамках уголовного дела постановлением СО при Брянском РОВД от 08.02.2002 была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы».

Между тем 22.02.2002 экспертом ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» направлено сообщение о невозможности дать заключение в связи с непредставлением эксперту автомобилей, поврежденных в результате ДТП.

Следует отметить, что постановлением СО при Брянском РОВД о привлечении в качестве обвиняемого от 28.02.2002 водителю Милееву Е.А., управлявшему автомобилем БАЗ 6910 г/н 57-82 ИО, предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении отмечено, что Милеев Е.А. грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД.

В связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего 19.11.2001, Савиночкину В.Е. был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 54112, постановлением СО при Брянском РОВД от 28.02.2002 Савиночкин В.Е. признан гражданским истцом.

В свою очередь ОАО «БЗКТ», в трудовых отношениях с которым состоял Милеев Е.А., управлявший автомобилем БАЗ 6910 г/н 57-82 ИО, признан гражданским ответчиком.

Как усматривается из обвинительного заключения от 30.04.2002 по уголовному делу №01322/01, утвержденного зам.прокурора Брянского района Прудниковым Н.С., Милеев Е.А. обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Впоследствии производство по уголовному делу в отношении Милеева Е.А., обвиняемого  совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской