Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А54-2130/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2009 года

                             Дело № А54-2130/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сараевского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 по делу №А54-2130/2009А54-2130/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Сараевское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства к  ОАО "Рязаньоблгаз" об обязании заключить пункты 4.1., 6.2., 6.4. и калькуляции договора № 3 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.01.2009 в редакции истца,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Щербакова В.С. – представителя по доверенности № 5 от 13.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Сараевское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Сараевское МП ЖКХ) обратилось в Ар­битражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньоблгаз" (далее – ОАО "Рязаньоблгаз") о рассмотрении разногла­сий, возникших при заключении договора и просит пункты 4.1, 6.2, 6.4 и калькуляции договора №3 на техническое обслуживание и текущий ре­монт газового оборудования и газопроводов от 01.01.2009г. принять в редакции истца в соответствии с протоколом разногласий от 03.03.2009г.

Решением арбитражного суда от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции пункт 4.1 (в части стоимости работ) и калькуляции договора №3 на техническое обслу­живание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.01.2009г. принят в редакции ответчика, абзац второй данного пункта в редакции истца, пункт 6.2 из договора исключен, пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: изменения и до­полнения к договору оформляются дополнительным соглашением, при не­достижении соглашения стороны вправе обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Сараевское МП ЖКХ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части принятия пункта 4.1 (в части стоимости работ) и калькуляции договора №3 на техническое обслу­живание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.01.2009г. в редакции ОАО "Рязаньоблгаз" и принять указанный пункт в редакции истца.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял пункт 4.1 (в части стоимости работ) и калькуляции договора №3 на техническое обслу­живание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.01.2009г. в редакции ОАО "Рязаньоблгаз". Указывает, что в калькуляции необоснованно учтена стоимость двух обходов в год, считает, что должна учитываться стоимость одного обхода в год в связи с эксплуатацией оборудования в течение шести месяцев в год. Полагает необходимым исключить из калькуляции стоимость обслуживания сигнализаторов загазованности, поскольку данную услугу осуществляет другая организация. Также полагает необходимым исключить из расчета услуги, предусмотренные п.10 калькуляции № АА-0000006, так как указанный вид услуг фактически не применяется ответчиком. Апеллянт полагает, что стоимость работ в п. 4.1 договора с учетом исключения вышеуказанных работ составляет 87 163руб. 75коп.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

При заключении договора №3 от 01.01.2009 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов между Сараевским МП ЖКХ и ОАО "Рязаньоблгаз" возникли разногласия по ряду вопросов.

В ходе урегулирования разногласий стороны не пришли к единому мнению по пунктам 4.1, 6.2, 6.4 и калькуляциям договора №3 от 01.01.2009, которые были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Порядок заключения договоров регулируется главами 27-28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

Рассматривая преддоговорной спор в отношении редакции п. 4.1 договора №3 от 01.01.2009, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1 договора в редакции ответчика предусмотрена сумма стоимости работ за техническое обслуживание и текущий ремонт на мо­мент заключения договора за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.: 110 739 руб. 48 коп., в том числе НДС 16 892 руб. 46 коп.

В случае изменения цен на услуги в соответствии с изменениями тре­бований нормативных актов федеральных органов технадзора и вследствие изменения количества оборудования и режима его работы, соответственно изменяется и сумма договора.

Между тем, истец в протоколе разногласий указывает сумму стоимости работ 103 548 руб. 39 коп., в том числе НДС 13 660 руб., в уточненных исковых требованиях 87 163руб. 75коп.

Рассматривая позицию истца в отношении п. 4.1 договора, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В отношении довода о необходимости расчета исходя из количества обходов один раз в год апелляционная инстанция находит его не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами безопасности, надзорной и разрешитель­ной деятельности в газовом хозяйстве (ПБ 12-529-03), утвержденными по­становлением Гостехнадзора России от 18.03.2003 № 9, зарегистрирован­ными Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.2003 peг. №4376 организация, эксплуати­рующая опасные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения федерального закона от 21.07.97г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и норма­тивных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслу­живания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производствен­ных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии. Приложением № 1 к Правилам предусмотрена пе­риодичность выполнения работ по технической диагностике газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) - не реже одного раза в шесть месяцев.

Таким образом, данные калькуляций к договору о периодичности выполнения работ (количестве обходов), в редакции ответчика, со­ответствует требованиям Правил безопасности, надзорной и разрешитель­ной деятельности в газовом хозяйстве (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 18.03.2003г. № 9, зарегистрирован­ных Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.2003г., peг. №4376.

При этом, указанное постановление не содержит исключений по числу количества обходов в зависимости от периодов эксплуатации газовой системы. Таким образом, эксплуатация газовой системы истца в период отопительного сезона длящегося 6-7 месяцев, не является основанием для снижения установленного постановлением количества ее обходов с двух до одного раза в год, тем более что целесообразным будет производство обхода в начале и в конце эксплуатационного периода.

Довод об исключении из стоимости работ услуг по обслуживанию сигнализаторов загазованности также подлежит отклонению.

В подтверждение оказания услуг по обслуживанию сигнализаторов загазованности иной организацией истец представил в суд апелляционной инстанции договор № 09-08/14 от 13.08.2009 с ООО «Факком» (подрядчик) по которому подрядчиком принимаются на техническое обслуживание приборы КИП и автоматики безопасности на трех котельных заказчика. К договору приложена программа-смета с перечнем наименований работ. Оценив предмет договора и наименование выполняемых по договору работ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что по данному договору подрядчик осуществляет работы связанные с системами автоматики безопасности и сигнализации газовых котлов. В то же время сигнализаторы загазованности представляют собой самостоятельные приборы (устройства) устанавливаемые в помещениях с газовым оборудованием и непосредственно в систему самого газового оборудования не входят. Поэтому представленный договор не является доказательством осуществления работ по обслуживанию сигнализаторов загазованности ООО «Факком».

Таким образом, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение обслуживания именно сигнализаторов загазованности какой-либо иной организацией помимо ответчика.

Довод о необходимости исключения работ указанных в п.10 калькуляции                       № АА – 0000006 отклоняется ввиду следующего.

Пункт 10, указанной калькуляции предусматривает работы по проверке на плотность фланцевых и резьбовых соединений и сварочных стыков на газопроводе в подъезде здания. Апеллянт в жалобе заявляет, что указанный вид услуг фактически не применяется. Однако данное утверждение истец ничем не подтвердил, тогда как наличие фланцевых и сварных стыков в подъезде здания, где производится разводка газовых труб, суд апелляционной инстанции считает установленным, как и необходимость их осмотра.

Таким образом, представленные в калькуляции виды работ и их стоимость, рассчитанная ответчиком, являются правомерными и обоснованными и, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв п. 4.1 (в части стоимости работ) и калькуляции спорного договора в редакции ответчика.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2009 года по делу № А54-2130/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Л.А. Юдина