Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А54-2942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2009 года

Дело №А54-2942/2009-С20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2009 года по делу №А54-2942/2009 С20 (судья Белов Н.В.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабанова Талех Халыг Оглы

к Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области

о признании недействительным требования №88 по состоянию на 27.03.2009,

при участии: 

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Епихина М.А. – представитель по доверенности №04-03/79 от 12.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

        дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.11.2009.        

        Предприниматель Шабанов Талех Халыг Оглы (далее – ИП Шабанов Т.Х.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 88 по состоянию на 27.03.2009.

        Решением арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с судебным актом, Инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

        Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области в адрес Предпринимателя направлено требование  №88 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 27.03.2009, которым в срок  до 16.04.2009 предлагается уплатить пени в сумме 87 263,10 руб. за несвоевременную уплату единого налога.

        Индивидуальный предприниматель Шабанов Т.Х.О., не согласившись с требованием №88 от 27.03.2009 об уплате пени в  сумме 87 263,10 руб., обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не содержит сведений, предусмотренных ст.69 НК РФ,  позволивших бы налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени, а также дату, с которой они начислены, и ставку пени.

         С таким выводом суда апелляционная инстанция согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод о том, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из анализа правовой нормы статьи 75 Кодекса, следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией, что МИФНС России №10 по Рязанской области не обосновала размер пеней соответствующими расчетами, исходя из размера недоимки и момента ее возникновения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование в графе «недоимка» имеет указание на наличие недоимки в размере 4 528 руб. по единому налогу со сроком уплаты 25.07.2007 и в размере 2 474 933 руб. по единому налогу со сроком уплаты 21.03.2008, что предполагает начисление пеней на эти суммы недоимки по налогам.

Однако из пояснений представителя налогового органа, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы,  усматривается, что недоимка в сумме 4 528 руб. является погашенной и пени на нее не начислялись. Данная сумма недоимки отражена в спорном требовании в качестве справочной информации.

Между тем отражение данной суммы в требовании нельзя признать правильной ввиду того, что как указано в самом требовании под знаком * при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле («недоимка») заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной) на которую начислены указанные пени,  следовательно, недоимка в размере 4 528 руб. не должна была отражаться вообще.

Кроме того, вторая сумма недоимки в требовании обозначена как 2 474 933 руб.

Однако,  как поясняет сама Инспекция в апелляционной жалобе, спорная сумма пени была начислена за период  с 01.12.2008 по 01.03.2009 на недоимку в размере 2 237 514,32 руб. На остальную же часть недоимки (237 418,68 руб.) налоговым органом был произведен зачет из переплаты по другому налогу согласно решению о зачете №519. Причем сумма 118 709,34 руб. дважды зачлась в счет погашения недоимки в сумме 2 474 933 руб.

С учетом этого следует признать, что оспариваемое требование не содержат достоверный размер недоимки, на которую начислены пени, установленные сроки уплаты налога, отсутствуют подробные и достоверные данные об основаниях взимания пеней, периоде образования недоимки и начисления пеней. Также не указан период начисления пеней, ставка, указанные сроки уплаты налога не соответствуют срокам, установленным действующим законодательством.         

При указанных фактах, анализируя фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае  ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку оно лишило плательщика возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.  

Ссылка налогового органа на тот факт, что данное требование имеет ссылку на возможность проведения сверки расчетов при наличии каких-либо разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что для таких возражений у налогоплательщика должна быть полная информация о том, на какую недоимку и за какой период начислены пени. В любом случае указание на возможность проведения сверки  не свидетельствует о соблюдении Инспекцией требований ст. 69 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. 

Требование об уплате налога в сумме 2 474 933 руб. было выставлено предпринимателю 09.04.2008 (л.д.32) со сроком исполнения до 19.04.2008.

21.04.2008 ввиду неисполнения требования в установленный срок налоговым органом было принято решение в порядке ст.47 НК РФ.

Однако налоговым органом в связи с отсутствием у плательщика расчетных счетов не было принято решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -   индивидуального предпринимателя   в банках, что является нарушением ст.46 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что в нарушение ст.65, ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил  доказательств соблюдения порядка взыскания недоимки, на которую начислены пени, в бесспорном порядке.  

Довод Инспекции, положенный в основу жалобы, о том, что требование налогового органа может быть признано недействительным только в случае не соответствия действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней отклоняется ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного решения суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2009  по делу №А54-2942/2009-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                      Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     Н.В. Еремичева

                 О.Г. Тучкова