Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А68-5767/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2009 года

                                               Дело № А68-5767/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Узловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2009 по делу № А68-5767/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ЗАО "Конструктив" к ЗАО "Узловский машиностроительный завод" о взыскании 2 081 431 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лакомцевой А.А. – представителя по доверенности № 6 от 12.01.2009; Выжановой Л.А. – представителя по доверенности № 5 от 12.01.2009;

от ответчика (заявителя): Рютиной А.Ф. – представителя по доверенности № 24 от 10.04.2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Конструктив" (далее – ЗАО "Конструктив") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" (далее – ЗАО "Узловский машиностроительный завод") о взыскании 2 329 970 руб. 68 коп, в том числе долг в сумме 2 272 000 руб. 68 коп. и проценты в размере 57 970 руб.

До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним уточнением иска истец просил взыскать с ответчика 2 081 431 руб. 56 коп., в том числе долг в сумме 1 972 000 руб. 68 коп. и проценты в размере 109 430 руб. 88 коп. Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в пользу ЗАО «Конструктив» взысканы 2 067 668 руб. 16 коп., в том числе долг в сумме 1 972 000 руб. 68 коп. и проценты в размере 95 667 руб. 48 коп., а также 5 030 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Узловский машиностроительный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привел в решении результаты оценки доказательств, не мотивировал свои выводы, в результате чего доказательства ЗАО «Узловский машиностроительный завод» не приняты судом в качестве обоснования выводов суда, а доказательствам ЗАО "Конструктив" отдано предпочтение перед другими. Указывает на то, что истец не выполнил работы в полном объеме по договору подряда №12-335 от 23.06.2008 и не передал аттестационную документацию, разрешающую выполнение сварочных работ.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

24.03.2008 между ЗАО "Конструктив" (подрядчик) и ЗАО "Узловский машиностроительный завод" (заказчик) заключен договор подряда № 172, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли корпуса № 4 в рядах 1-10, 10-21 оси Е-Ф, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ через 90 рабочих дней после поступления аванса (раздел 3 договора). Стоимость работ – 3 323 754 руб.

До начала работ согласно п. 2.1 договора заказчик перечисляет аванс в размере 50% от договорной суммы.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно после подписания актов и справки (КС-2 и КС-3) в течение 10 банковских дней с учетом ранее оплаченного аванса.

Дополнительными соглашениями вносились изменения в виды работ, их стоимость.

23.06.2008 между ЗАО "Конструктив" (подрядчик) и ЗАО "Узловский машиностроительный завод" (заказчик) заключен договор подряда № 12-335 на выполнение работ по усилению и восстановлению элементов строительных конструкций здания литейного цеха ЗАО "Узловский машиностроительный завод".

Стоимость указанных работ составляет 2 929 260 руб.

Актами выполненных работ и справками об их стоимости от 30.01.2009 подтвержден факт производства работ по обоим договорам на сумму 2 272 000 руб. 68 коп. Общий акт подписан 13.04.2009. Работы были оплачены ответчиком частично в сумме 300 000 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 37  ГК РФ, определяющей правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные договорами подряда №172 от 24.03.2008 и № 12-335 от 23.06.2008 были выполнены истцом на общую сумму 2 272 000 руб. 68 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2009, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 (л.д. 10-24, 28).

Ответчик перечис­лил истцу в счет выполненных работ по указанным договорам денежные средства в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание частичную оплату работ ответчиком в сумме 300 000 руб., суд области правомерно установил, что общая сумма задолженности ответчика по договорам подряда №172 от 24.03.2008 и № 12-335 от 23.06.2008 составляет 1 972 000 руб. 68 коп.

Ответчик доказательств оплаты за выполненные работы не представил, задолженность в сумме 1 972 000 руб. 68 коп. не оспорил, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате истцу 1 972 000 руб. 68 коп. задолженности.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что пока все работы не будут сданы – они не подлежат оплате, поскольку согласно условиям договоров оплата должна производиться ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 972 000 руб. 68 коп. задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорных договоров в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд области обоснованно установил, что истцом неверно определен начальный момент начисления процентов и неверно применена ставка рефинансирования, а именно, пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что оплата производится после подписания актов и справки (КС-2 и КС-3) в течение 10 банковских дней, однако данное условие не было учтено истцом. Между тем, как правомерно указал суд области, расчет процентов следует вести с 27.04.09 по 06.07.09 (70 дней), поскольку 07.07.09 ответчик произвел частичную оплату, по ставке 11,5% на сумму долга 2 272 000 руб. 68 коп. и далее с 07.07.09 по 23.09.09 (78 дней) по ставке 10,5%, действующей на день вынесения решения, на сумму долга 1 972 000 руб. 68 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 27.04.2009 по 23.09.2009, применяемые ставки рефинансирования ЦБ РФ –11,5% и 10,5% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 95 667 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привел в решении результаты оценки доказательств, не мотивировал свои выводы, в результате чего доказательства ЗАО «Узловский машиностроительный завод» не приняты судом в качестве обоснования выводов суда, а доказательствам ЗАО "Конструктив" отдано предпочтение перед другими, отклоняется ввиду его необоснованности, несоответствия материалам дела. Наличие задолженности по выполненным работам в размере 1 972 000руб. 68коп. ответчик признавал в отзыве на иск и не оспаривает в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передал в полном объеме аттестационную документацию на выполнение сварочных работ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку возникшая у ответчика обязанность по оплате принятых без замечаний объемов работ не зависит от передачи указанной документации.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2009 года по делу №А68-5767/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Узловский машиностроительный завод», г.Узловая Тульской области из федерального бюджета 9 919 рублей 17 копеек госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Л.А. Юдина