Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А62-4349/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

30 ноября 2009 года

                                           Дело № А62-4349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОРД» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2009 по делу №А62-4349/2009 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению о принятии обеспечительных мер Коростелева Сергея Александровича к  1) ООО "НОРД", 2) МИФНС России №2 по Смоленской области о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «НОРД» от 21.04.2009 о внесении изменений в Устав общества, новой редакции Устава ООО «НОРД», записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;  

от ответчика ООО "НОРД":  Павлова В.Н. – представителя по доверенности № 1/4349-А от 24.11.2009;

от ответчика МИФНС России №2 по Смоленской области: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Коростелев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НОРД» от 21.04.2009 о внесении изменений в Устав общества, новой редакции Устава ООО «НОРД», записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице.

В целях обеспечения заявленных требований, заявитель просил принять обеспечительные меры, в виде запрета ООО «НОРД» вносить изменения в устав общества, запрета межрайонной    инспекции    Федеральной   налоговой   службы    № 2 по Смоленской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «НОРД», за исключением записей, вносимых на основании судебных актов, а также наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Кронштадская д. 1, до вынесения решения судом по настоящему делу.

Определением суда от 25 августа 2009 года ходатайство Коростелева С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, ООО «НОРД» запрещено вносить изменения в устав общества, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «НОРД», за исключением записей, вносимых на основании судебных актов, до вынесения решения судом по настоящему делу. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Кронштадская, д. 1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НОРД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что Коростелев С.А. не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает на то, что принятые   обеспечительные   меры   не   обеспечивают   баланса   интересов заинтересованных сторон. Полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц, в частности нарушены права, единственного участника общества - Смирновой И.С, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности продавать принадлежащую ей долю, вносить изменения в Устав, связанные с изменением вида деятельности, принимать Устав в новой редакции.

В судебном заседании представитель ООО "НОРД" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда отменить.

Истец и ответчик МИФНС России №2 по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили. От МИФНС России №2 по Смоленской области и истца поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Представитель ООО «НОРД» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя МИФНС России №2 по Смоленской области.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что истцом обжалуется решение общего собрания участников ООО «НОРД» от 21.04.2009 о внесении изменений в Устав общества, новая редакция Устава ООО «НОРД», запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, а следовательно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Кронштадская д. 1, не связана с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, истцом по рассматриваемому делу заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «НОРД» от 21.04.2009 о внесении изменений в Устав общества, новой редакции Устава ООО «НОРД», записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «НОРД» вносить изменения в устав общества; запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «НОРД», за исключением записей, вносимых на основании судебных актов, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, правомерно исходил из обоснованности требований об обеспечении иска, вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта при их непринятии.

Между тем, обеспечительные меры в виде запрета ООО «НОРД» вносить изменения в устав общества; запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «НОРД», за исключением записей, вносимых на основании судебных актов, не отвечают принципу соразмерности, заявленному требованию. Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета вносить любые изменения в устав общества, принял обеспечение иска в большем объеме, чем предмет заявленных исковых требований, которыми оспариваются только решения принятые на общем собрании от 21.04.2009 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает что, принятые вышеуказанные обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку ООО «НОРД» лишено возможности вносить изменения в устав общества, связанные с изменением видов деятельности, с изменением состава участников общества, компетенции органов управления, местонахождения общества.

Таким образом, принятые судом области обеспечительные меры в указанной выше редакции могут негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Апелляционная инстанция считает достаточными, соответствующими предмету и соразмерными заявленному исковому требованию обеспечительные меры в виде наложения запрета на внесение в Устав и Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с решениями принятыми общим собранием ООО «НОРД» от 21.04.2009 года.

Рассмотрев заявленные требования о принятии обеспечительных мер с учетом всех обстоятельств и материалов дела, проверив соразмерность заявленных обеспечительных мер, имея в виду направленность обеспечительных требований на обеспечение заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в этой части подлежит изменению с изложением резолютивной части в следующей редакции:  запретить ООО «НОРД» вносить изменения в устав общества, связанные с решениями принятыми общим собранием ООО «НОРД» от 21.04.2009 года; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «НОРД» и связанные с решениями принятыми общим собранием ООО «НОРД» от 21.04.2009 года.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 августа 2009 года по делу №А62-4349/2009 изменить. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» вносить изменения в устав общества, связанные с решениями принятыми общим собранием ООО «НОРД» от 21.04.2009 года.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «НОРД» и связанных с решениями принятыми общим собранием ООО «НОРД» от 21.04.2009 года.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ООО «НОРД», г.Вязьма Смоленской области из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               Н.В. Заикина

               Л.А. Капустина