Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А68-761/08-56/17. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 апреля 2008 года

Дело № А68-761/08-56/17

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рекламное агентство «Пятый элемент» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2008 об отказе в обеспечении иска по делу №  А68-761/08-56/17 (судья Бычкова Т.В.) по иску ООО «Рекламное агентство «Пятый элемент» к  Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы об обязании внести изменения в условия договоров,

при участии: 

от истца: Никитина В.Н. – представитель по доверенности б/н от 03.12.2007 года;

от ответчиков: от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы – Зотова О.А. представитель по доверенности от 24.03.2008 года; от  Администрации г. Тулы – не явился, извещен;

установил:

ООО «Рекламное агентство «Пятый элемент» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы об обязании внести изменения в условия договоров на право размещения наружной рекламы и информации, в соответствии с которыми срок действия каждого договора на право размещения каждой рекламы и информации составляет пять лет.

03.03.2008 ООО «Пятый элемент» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило запретить Администрации г. Тулы в лице Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы проводить торги, предметом которых является продажа права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: г.Тула, ул. Первомайская, д. 44-46; ул. Пролетарская, 24; ул. Пролетарская, 26; ул. Советская, 112; ул. Советская, 9.

  Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2007 в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рекламное агентство «Пятый элемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявленные обеспечительные меры принять.

 Заявитель жалобы считает обжалуемое определение необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела копии паспортов рекламных мест свидетельствуют о намерении ответчика совершить сделки по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющихся предметом настоящего спора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в случае выставления на продажу посредством проведения торгов в виде аукциона на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по спорным адресам и продажи такого права возникнут затруднения в исполнении решения суда по данному делу, поскольку победитель торгов будет добросовестным приобретателем права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по спорным адресам.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер и проведение в отношении спорных рекламных мест аукциона повлечет причинение истцу значительного ущерба в виде расходов на демонтаж рекламных конструкций и на их хранение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы внести изменения в п. 1.5 договоров на право размещения наружной рекламы и информации путем подписания дополнительных соглашений к указанным договорам, в соответствии с которыми срок действия каждого договора составляет пять лет.

Таким образом, предмет исковых требований ООО «Рекламное агентство «Пятый элемент» по существу вытекает из обязательственных правоотношений.

Вместе с тем заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета проводить торги, предметом которых является продажа права  на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: г.Тула, ул. Первомайская, д. 44-46; ул. Пролетарская, 24; ул. Пролетарская, 26; ул. Советская, 112; ул. Советская, 9, направлены на ограничение прав Администрации г. Тулы по распоряжению имуществом, предоставленных ей как собственнику рекламных мест, законом.

При данных обстоятельствах между предметом иска и обеспечительными мерами отсутствует взаимосвязь, что свидетельствует о несоразмерности заявленных обеспечительных мер заявленному требованию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения, не заслуживает внимания, поскольку проведение торгов само по себе не затрудняет и не делает невозможным исполнение решения в части обязания комитета подписать дополнительные соглашения к договорам на право размещения наружной рекламы и информации.

Более того, в судебном заседании апелляционной  инстанции представитель ООО «Рекламное агентство «Пятый элемент» подтвердил, что торги, которые истец просил запретить проводить, были проведены 18.03.2008.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рекламное агентство «Пятый элемент» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от  04.03.2008  по делу №  А68-761/08-56/17 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Л.А. Юдина