Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А09-5705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2009 года

                                 Дело №А09-5705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4692/2009) открытого акционерного общества «Брянский арсенал»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 18.09.2009 по делу № А09-5705/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авента»

к   открытому акционерному обществу «Брянский арсенал»

о взыскании 112 440 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авента» -  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества «Брянский арсенал» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Авента» (далее - ООО «Авента», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (далее -                                ОАО «Брянский арсенал»,  ответчик )   о взыскании   112 440 руб. 50 коп., в том числе: 70 604 руб. 43 коп.   основного     долга,                   3 2 681 руб. 69 коп. пени и 9 154 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 18.09.2009 исковые  требования   ООО «Авента» удовлетворены частично. В части взыскания пеней  в сумме 22 681 руб. 69 коп. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Брянский арсенал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ООО «Авента» и ОАО «Брянский арсенал» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 между ООО «Авента» (поставщик) и ОАО «Брянский арсенал» (покупатель) заключен договор поставки продукции  №185 (л.д. 8).

В соответствии с п.1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, именуемую далее - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар.

Согласно п.3.2 договора покупатель производит оплату за товар путем безналичного перечисления на расчетный счет  поставщика. Возможна отсрочка платежа до 20 банковских дней.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени за задержку  исполнения условий п. 3.1 настоящего договора  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2007 включительно (п. 8.4 договора).

При отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменения договора по окончанию срока его действия, он считается пролонгированным на 2008 календарный год  и на тех же условиях                           (п.8.6 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил продукцию на  общую сумму 527 854 руб. 43 коп.,  что подтверждается товарными накладными от 29.05.2008 №6465, от 29.05.2008 №6495, от 30.05.2008 №6528, от 24.06.2008 №7495, от 03.07.2008 №7927, от 03.07.2008 №7946, от 03.07.2008 №7955, от 08.07.2008 №8100, от 17.07.2008 №8587, от 15.08.2008 №9905, от 22.08.2008 №10170, от 01.09.2008 №10573, от 18.09.2008 №11357, от 18.09.2008 №11360, от 22.09.2008 №11517, от 13.10.2008 №12496, от 22.10.2008 №12983,  доверенностями на получение товара (л.д.17-54).

 Как установлено судом,   обязанность по оплате переданного в собственность  товара исполнена ответчиком частично.

Оплата ОАО «Брянский арсенал» не в полном размере поставленной ООО «Авента»   продукции явилась основанием предъявления 05.11.2008 претензии.

Однако  ответчик претензию оставил без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ООО «Авента» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования ООО «Авента», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью  1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, переданного в соответствии с договором поставки от  04.12.2006 № 185, что подтверждено имеющимися в материалах дела  товарными накладными и  доверенностями  на получение  товара.

Установив, что поставленный в адрес ответчика товар последним в полном объеме не оплачен в сроки, предусмотренные договором, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору поставки в размере 70 604 руб. 43 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара,  суд  первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 6.2 договора поставки ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, приняв во внимание достаточно высокую ставку пени по сравнению с  учетной ставкой  банковского процента,  установленной в период просрочки и, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими   денежными  средствами  за   период с 01.01.2009 по 11.06.2009 в сумме 9 154 руб. 38 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 определено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По смыслу ч. 3 ст. 486 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных   в   соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного им товара по договору от 04.12.2006 №185.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 11.06.2009, исходя из учетной ставки 11,5 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Расчет судом проверен и принят.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N34, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.12.2000 N15), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Авента»  о взыскании процентов  за   пользование чужими денежными  средствами   за    период    с     01.01.2009    по   11.06.2009    в сумме 9154 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате поставленных     ему    товаров      по     договору   от 04.12.2006 №185,    а именно 89 758 руб. 81 коп., в том числе 70 604 руб. 43 коп. основного долга, 10 000 руб. пени за период с 29.05.2008 по 31.12.2009,  и  9 154 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 11.06.2009.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в материалы дела не представил счета-фактуры, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара ОАО «Брянский арсенал» на основании договора от 04.12.2006 №185 подтвержден товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Довод  заявителя жалобы о том, что доверенности лиц, уполномоченных на получение товара, в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку в деле содержатся копии доверенностей, подписанные в установленном порядке руководителем предприятия, главным бухгалтером на каждой копии проставлена печать Общества.

Заявитель жалобы  также указывает  на то обстоятельство,  что акт сверки не содержит доказательств признания задолженности уполномоченным лицом ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с данным доводом, поскольку  как усматривается из актов сверок  на 11.06.2009, 31.12.2008,  они подписаны в одностороннем порядке ООО «Авенга», однако данный факт  не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно ч. 2 ст. 9  АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется