Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А62-5264/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2009 года

 Дело № А62-5264/2007  

     Дата объявления резолютивной части  постановления  30 ноября 2009 года.

     Дата изготовления постановления в полном объеме      30 ноября 2009 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                    Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4629/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области, г.Починок Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2009 года (председательствующий судья  Буринская Л.Л., судьи Сестринский А.М., Шапошников И.В.), вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» Львовой Елены Михайловны о возмещении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 75 569 руб. 37 коп. за счет средств уполномоченного органа в рамках дела № А62-5264/2007 по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» (далее – ООО «МСО») Львова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве  в размере 75 569 руб. 37коп., в том числе  вознаграждения в сумме 70 000 руб. и расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения, в сумме 5 569 руб. 37 коп. (т. 5 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2009 года (председательствующий судья       Буринская Л.Л., судьи Сестринский А.М., Шапошников И.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено (т.5, л.д. 51-55).

Принимая судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя. 

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить.

  В обоснование своих доводов заявитель указывает на необоснованный расчет расходов в размере 75 569 руб. 37коп., в том числе  вознаграждения в сумме 70 000 руб. и расходов, понесенных в связи оформлением публикации в газете и почтовых расходов в сумме 5 569 руб. 37 коп. Отмечает, что арбитражным управляющим в период банкротства был   проведен финансовый анализ должника, которым установлено отсутствие у последнего имущества и  сделан вывод о необходимости введения конкурсного производства. В связи с этим считает, что арбитражный управляющий имел возможность заявить ходатайство о проведении упрощенной процедуры. По мнению заявителя это способствовало бы сокращению расходов на вознаграждение.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. 

Уполномоченный орган заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 223,  266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от01.10.2009 года.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «МСО» введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в ранее действующей редакции, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Так,  при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом  возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с постановлениями Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.     

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МСО» обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) (т.1, л.д. 4-5).   

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Львова Елена Михайловна (т.1, л.д.141-142).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 ООО «МСО» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открытого конкурсное производство. Исполняющей обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Львову Елену Михайловну (т.3, л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2008 конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович и утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника (т.3, л.д. 115-116).

Определением суда от 15.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО «МСО» завершено (т.4, л.д.131-133).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МСО» обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области. При этом из материалов дела усматривается, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию суммы за счет имущества должника не выплачивались.

Между тем за период конкурсного производства им были понесены расходы:

- на публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства в сумме 4 554 руб. 80 коп.  (кассовый чек №000002558 от 26.02.2008) (т.5 л.д. 32);

- почтовые расходы в сумме 1 014 руб. 57 коп. (почтовые квитанции (т. 5 л.д. 28-31).

Общая сумма  указанных расходов составила 5 569 руб. 37 коп.

Поскольку материалами дела расходы на проведение процедуры наблюдения подтверждаются,  довод уполномоченного органа об их  необоснованности отклоняется.

Кроме этого,  определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2008  временному управляющему Львовой Е. М. было установлено вознаграждение  в размере 10 000 руб. ежемесячно (т.1, 141-142). Общая сумма указанного вознаграждения до признании ООО «МСО» несостоятельным (банкротом)  (с 15.02.2008 по 16.09.2008) составила  70 000 руб.

Сведений о выплате указанного вознаграждения  арбитражному управляющему в  материалах дела не содержится.

Между тем право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в спорный период времени устанавливалось в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение не подлежало выплате в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих данное обстоятельство. Не представлено их и заявителем жалобы. Участвующие в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица не обращались с жалобами на действия арбитражного управляющего Львовой Е.М. и  от исполнения своих обязанностей последняя не отстранялась.

Следовательно, взыскание вознаграждения за период конкурсного производства (с 15.02.2008 (даты назначение Львовой Е.М. временным управляющим ООО «МСО») по 15.09.2008 (дату прекращения полномочий временного управляющего)) правомерно.

Ссылка заявителя на наличие у  временного управляющего возможности   обратиться в  Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о проведении  упрощенной  процедуры банкротства не влияет на размер вознаграждения, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не связывает несовершение арбитражным управляющим названного действия с размером такого вознаграждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области  от 01.10.2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании  расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции , может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2009 года по делу №А62-5264/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

       Судьи

    М.В. Каструба

     Е.И. Можеева