Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А09-6513/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2009 года

Дело №А09-6513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей    Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Брянской области  от 09.10.2009 по делу №А09-6513/2009 (судья Земченкова Г.В.), вынесенное в рамках дела  по иску ООО «БрянскСтройПодряд»  к  ООО «Стройсервис», третье лицо: ОАО МН «Дружба», о взыскании 3 649 088 руб. 28 коп.,

 без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд», обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Ульяновск,  о взыскании 3037742 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 611345 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Стройсервис» заявило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2009 заявление ООО «Стройсервис» о передаче дела в Арбитражный суд Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 09.10.2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что исходя из природы заявленных требований правила о договорной подсудности на данный спор не распространяются. При этом указывает на то, что в связи с односторонним прекращением заказчиком обязательств по договору строительного субподряда на день обращения в суд на стороне ответчика может иметь место только неосновательное обогащение, а не обязательство по возврату денежных средств по договору строительного субподряда.

В представленном в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве ООО «БрянскСтройПодряд» просило определение суда от 09.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании  части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

  В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Заключая договор строительного субподряда № 20 от 12.06.2007, стороны в пункте 14.6 определили, что в случае, если разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Арбитражным судом Брянской области.

Обращаясь с заявлением о передаче дела в Арбитражный суд Ульяновской области по подсудности, ответчик сослался на то, что предметом искового заявления являются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Каких-либо требований, связанных с нарушением условий договора строительного субподряда № 20 от 12.06.2007, истцом не заявлено. В связи с чем договорная подсудность, установленная п. 14.6 договора, в данном случае неприменима и дело должно быть передано в Арбитражный суд Ульяновской области.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что требование о взыскании неосновательного обогащения связано с исполнением договора строительного субподряда №20.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмом от 07.11.2007 № 1484/а ООО «БрянскСтройПодряд» уведомило ООО «Стройсервис» о сокращении заказчиком (ОАО МН «Дружба») объемов работ по договору строительного субподряда с 29754576 руб. до 5294676 руб. и, с учетом положений ст. 717 ГК РФ, п.2 ст. 407 ГК РФ, в связи с односторонним прекращением заказчиком обязательств  по договору строительного субподряда, на день обращения в суд на стороне ответчика может иметь место только неосновательное обогащение, а не обязательство по возврату денежных средств по договору строительного субподряда, не заслуживает внимания.

Рассматривая вопрос о подсудности спора,  суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела с позиции наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом оценки только при рассмотрении спора по существу. В данном случае вопросы применения подсудности регулируется процессуальным законодательством, а именно нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Более того, факт расторжения договора строительного подряда не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров, не изменяет выбранной сторонами при его заключении подсудности. Причем расторжение истцом договора № 20 от 12.06.2007  в одностороннем порядке не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора, потому что спорные правоотношения возникли в период его действия.

При таких обстоятельствах основания для передачи рассмотрения данного спора исходя из правил общей территориальной подсудности отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройсервис» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2009 по делу №А09-6513/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Л.А. Капустина

                  М.М. Дайнеко