Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А62-7570/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

27 ноября 2009 года

                                           Дело № А62-7570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Любава» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2009 по делу №А62-7570/2009 (судья Титов А.П.), вынесенное по заявлению ООО "Квартирное бюро" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Любава" и УФРС по Смоленской области совершать регистрационные действия,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Квартирное бюро": Александрова А.Ю. – представителя по доверенности от 17.11.2009; Глушака С.В. – генерального директора;

от ООО "Любава" и УФРС по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартирное бюро» (далее - ООО "Квартирное бюро") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Любава» (далее - ООО "Любава") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - УФРС по Смоленской области) совершать любые регистрационные действия, связанные с возможным переходом права на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры №85 (строительный номер) по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д. 6.

Определением суда от 25 сентября 2009 года заявление ООО "Квартирное бюро" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Любава» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры необоснованно приняты судом первой инстанции без поданного искового заявления и возбуждения производства по делу.

В судебном заседании представители ООО "Квартирное бюро" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Любава" и УФРС по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили. От УФРС по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители ООО "Квартирное бюро" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Квартирное бюро», оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ООО «Квартирное бюро» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления иска к ООО "Любава" о государственной регистрации договора об уступке прав требования от 25.05.2009 по договору об участии в долевом строительстве объекта №85/274 от 25.03.2009, двухкомнатной квартиры №85 по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Пункт 2 этой же статьи Кодекса предусматривает, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам главы 8, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на неисполнение ООО «Любава» условий договора от 25.05.2009 об уступке прав требования.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены представленными ООО "Квартирное бюро" доказательствами и в соответствии с частью 2 статьи 90, частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для обоснования необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя и соразмерных заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие предварительных обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Любава" и УФРС по Смоленской области совершать любые регистрационные действия, связанные с возможным переходом права на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры №85 (строительный номер) по адресу:                       г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 6, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь необходимость обращения ООО "Квартирное бюро" в суд с новыми исками для защиты нарушенного права.

Таким образом, заявленная ООО "Квартирное бюро" обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права третьих лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Любава" и УФРС по Смоленской области совершать любые регистрационные действия, связанные с возможным переходом права на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры №85 (строительный номер) по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д. 6, подлежит удовлетворению.

Позиция заявителя жалобы, состоящая в том, что обеспечительные меры необоснованно приняты судом первой инстанции без наличия спора между сторонами и какого-либо искового производства, подлежит отклонению, поскольку принятие предварительных обеспечительных мер до предъявления иска не противоречит положениям статьи 99 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2009 года по делу № А62-7570/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               Н.В. Заикина

               Л.А. Капустина