Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А62-4832/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

E-mail:20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                 Дело №А62-4832/2009

27 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 сентября 2009 года по делу №А62-4832/2009 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области,

3-е лицо: Департамент имущества города Москвы,

об оспаривании ненормативного акта налогового органа и действий (бездействия) должностных лиц налогового органа,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         Администрация муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (далее - Инспекция, ответчик) от 11.03.2009 №231 о возврате земельного налога в сумме 4 832 836, 00 рубля, уплаченного Департаментом имущества города Москвы за 2006, 2007 годы и 1 квартал 2008 года, и о признании незаконным бездействия Инспекции по непринятию мер по взысканию с Департамента имущества города Москвы земельного налога за период, начиная со 2 квартала 2008 года, за использование земельных участков, расположенных на территории города Ярцево (с учетом уточнения).

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее – Департамент).

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения о возврате налога от 11.03.2009 №231. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда  в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, субъектом Российской Федерации - город Москва на основании договора купли-продажи от 14.11.2005 №106/з были приобретены в собственность следующие земельные участки:

1) расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, участок №4, площадью 26 890 кв. м, кадастровый номер 67:25:00 10723:0093, свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006 серии 67-АБ №111511;

2) расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево. ул. 3-я Литейная, участок 7, площадью 37 272 кв. м, кадастровый номер 67:25:00 10723:0090, свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006 серии 67-АБ №111512;

3) расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 3, площадью 865 760 кв. м, кадастровый номер 67:25:00 10723:0094, свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006 серии 67-АБ №111506;

4) расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, в районе поселка Пронькино, площадью 2 329 кв. м, кадастровый номер 67:25:0010720:0057, свидетельство о государственной регистрации права серии 67-АБ №111508;

5) расположенный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, Восточный промузел, площадью 2 704 кв. м, кадастровый номер 67:25:01 10722:0012, свидетельство о государственной регистрации права серии 67-АБ №111507;

6) расположенный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, Восточный промузел, площадью 4 557 кв. м, кадастровый номер 67:25:0010723:0082, свидетельство о государственной регистрации права серии 67-АБ №111510;

7) расположенный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, Восточный промузел, площадью 675 764 кв. м, кадастровый номер 67:25:0010722:0093, свидетельство о государственной регистрации права серии 67-АБ №111509;

8) расположенный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, в районе поселка Пронькино, площадью 173 812 кв. м, кадастровый номер 67:25:0010720:0058, свидетельство о государственной регистрации права серии 67-АБ №111505.

         Вышеуказанные земельные участки находятся под объектами недвижимого имущества Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод».

08.05.2008 департаментом имущества города Москвы в Инспекцию представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 годы и авансовый расчет по данному налогу за 1 квартал 2008 года. В этот же день причитающаяся к уплате на основе указанных налоговых деклараций (расчета) сумма земельного налога (4 382 836, 00 рубля) уплачена в полном размере.

04.06.2008 Департамент представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации (расчет) за указанные налоговые (отчетный) периоды, в которых уплаченные суммы земельного налога заявлены к уменьшению, и обратился с заявлением о возврате уплаченного земельного налога. После проведения сверки расчетов и установления факта излишней уплаты земельного налога Инспекцией принято оспариваемое решение о возврате земельного налога от 11.03.2009 №231 в сумме 4 382 836, 00 рубля. Решение исполнено 13.03.2009.

При этом основанием для возврата земельного налога явились следующие обстоятельства: по мнению Инспекции, в силу пункта 2 статьи 11 и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, изложенного в письме Минфина РФ от 28.04.2008 №03-05-06-02/30, субъекты Российской Федерации не являются налогоплательщиками земельного налога, так как они не могут рассматриваться в качестве организации или физического лица.

Не согласившись с решением и действиями налогового органа, указывая, что  формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, которые должны уплачиваться участниками земельных отношений, которыми, в том числе являются субъекты Российской Федерации, а в соответствии со статьей 395 Налогового кодекса РФ, статьей 10 решения Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 23.11.2006 №66 не предусмотрены льготы по уплате налога этими публично-правовыми образованиями, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к субъекту Российской Федерации – городу Москве применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. В связи с этим, учитывая принцип платности земли в Российской Федерации, суд посчитал, что субъект РФ – город Москва, приобретший земельные участки на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области на основании договора купли-продажи, является налогоплательщиком земельного налога. Субъекты РФ не являются плательщиками земельного налога только в одном случае: в отношении земель, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, право собственности на которое возникло у них в силу закона.  Ввиду того, что Положением о земельном налоге, утвержденным решением Совета депутатов Ярцевского городского поселения от 23.11.2006 №66, льготы для указанных категорий налогоплательщиков не предусмотрены, действия Инспекции по возврату субъекту РФ – городу Москве, от имени которого действует Департамент имущества города Москвы, земельного налога за 2006, 2007 и 1 квартал 2008, а также решение Инспекции от 11.03.2009 №231 о возврате земельного налога в суме 4 832 836,00 руб.  являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п.2 ст.11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо - это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Следовательно, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не являются юридическими лицами по смыслу гражданского законодательства и не подпадают под понятие "организация" в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

        Такая же позиция изложена в решении ВАС РФ от  24.01.2008 № 16720/07.

С учетом этого субъекты РФ и органы местного самоуправления не могут быть признаны налогоплательщиками земельного налога.

При этом не имеет правового значения, на каком основании субъекты РФ и органы местного самоуправления приобрели право собственности на земельные участки (в силу закона или посредством заключения договора купли-продажи). 

В этой связи если земельные участки находятся в собственности РФ, субъектов РФ или органов местного самоуправления, то до приобретения этих земельных участков в собственность организациями или физическими лицами либо предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования организациям или на праве пожизненного наследуемого владения физическим лицам в отношении таких земельных участков отсутствует налогоплательщик земельного налога.

 Как видно из материалов дела, собственником земельных участков является субъект РФ – город Москва.

 На основании  вышесказанного субъект РФ – город Москва не может быть признан налогоплательщиком земельного налога. 

 Судом установлено, что спорные земельные участки не закреплены за государственным  предприятием (ГУП г.Москвы «Литейно-прокатный завод»). Однако именно данное предприятие использует их в своей деятельности, поскольку на них расположены его объекты недвижимости (производственные и административно-бытовые здания и сооружения).

На основании сказанного также нельзя признать правильным вывод суда о том, что объекты недвижимости и земельные участки используются субъектом РФ – городом Москвой исключительно в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах налоговый орган имел правовые основания к принятию оспариваемого решения о  возврате земельного налога в сумме 4 832 836, 00 рубля

        С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит  отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта (п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 «О применении