Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А54-2105/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 года                                                     Дело №А54-2105/2009 С22

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ВЕТРОВ»: не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-2»: не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                   ООО «КАСКАД-2» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2009 о возвращении встречного искового заявления по делу           №А54-2105/2009 С22 (судья Митяева Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ВЕТРОВ» (далее по тексту - ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-2»  (далее по тексту - ООО «КАСКАД-2») о взыскании задолженности в размере 244 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 878 руб.

ООО «КАСКАД-2» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» обязательств по договору поставки продукции от 28.05.2008 №9, в размере 369 386 руб., упущенной выгоды в размере 484 995 руб. и расходов по оплате услуг представителей в размере 148 500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2009 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КАСКАД-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» в отзыве на  апелляционную  жалобу указало, что судом первой инстанции не были нарушены нормы материального или процессуального права, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КАСКАД-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 28.05.2008 №9, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 27.04.2009.

ООО «КАСКАД-2» встречные исковые требования заявлены о взыскании с ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» убытков, причиненных, по мнению ответчика, ненадлежащим исполнением ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» обязательств по договору поставки продукции от 28.05.2008 №9, а также упущенной выгоды.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар.

Встречный же иск заявлен ООО «КАСКАД-2» о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных; удовлетворение встречного требования не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска; первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, совокупность предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий принятия арбитражным судом к производству встречного иска в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска является правильным.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право ООО «КАСКАД-2» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с иском для рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве.

Доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2009 по делу №А54-2105/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КАСКАД-2»  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н.Тимашкова

                                                                                                         О.Г.Тучкова