Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А09-536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 ноября 2009 года

Дело №А09-536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Агропромышленный комбинат «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009 по делу № А09-536/2009 (судья  Степченко Г.В.), принятое по иску ИП Рылина А.Н. к ОАО «Агропромышленный комбинат «Автомобилист»  о взыскании 150000 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Рылин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному  обществу «Агропромышленный комбинат «Автомобилист» (далее – ОАО «АПК «Автомобилист»), д. Шамордино  Жуковского района Брянской области, о взыскании 150000 руб. предоплаты по договору поставки б/н от 03.03.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009 исковые требования ИП Рылина А.Н. удовлетворены частично в размере 175012 руб. 50 коп.

Суд взыскал с ОАО «АПК «Автомобилист» в пользу истца 175012 руб. 50 коп., в том числе 150000 руб. неосновательного обогащения и 25012 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «АПК «Автомобилист» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.08.2009 отменить и вынести новый судебный акт об отказе ИП Рылину А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, он не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 17.08.2009. Указывает на  то, что после перерыва истец уточнил исковые требования, однако обязанность по направлению в адрес ответчика копии уточнений не исполнена, что также свидетельствует о нарушении процессуальных норм

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истец фактически изменил предмет и основание иска, поскольку из содержания уточнений исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика 150000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как первоначально истец просил взыскать с ответчика только 150000 руб. предоплаты товара по договору поставки от 03.03.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебном заседании по другому делу.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем  участие конкретного лица в  судебном заседании по другому делу  не может служить основанием для отложения дела.

Более того, полномочия лица, заявившего указанное ходатайство от имени ответчика, документально не подтверждены, имеющиеся в материалах дела копии доверенности №236/1 от 20.10.2008, согласно которой Кожемяко П.А. уполномочен представлять интересы ОАО «Агропромышленный комбинат «Автомобилист», в нарушение ст. 75 АПК РФ надлежащим образом не заверены, подлинник ее суду апелляционной инстанции не представлен, а незаверенные копии доверенностей не дают поверенному никаких полномочий (ст. 185 ГК РФ, ст. ст. 59, 61, 62, 75 АПК РФ).

Более того, суду апелляционной инстанции не представлены и документы, свидетельствующие о том, что Кожемяко П.А. представляет интересы ОАО «Брянскгражданпроект» в рамках дела №А09-10231/2009.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2008 между ИП Рылиным А.Н. (покупатель) и ОАО «АПК «Автомобилист» (продавец) был заключен договор поставки товаров, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - крупный рогатый скот (КРС) в живом виде.

Согласно п. 3.2 данного договора сумма поставки составляет 150000 руб. Расчет производится путем предоплаты, форма оплаты – наличный расчет.

Во исполнение условий совершенной сделки истец 03-04 марта 2008 года внес в кассу ОАО «АПК «Автомобилист» 150000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 103,108.

Ссылаясь на то, что отгрузка крупного рогатого скота не была произведена в установленные в договоре сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ОАО «АПК «Автомобилист» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании незаключенным договора поставки товаров от 03.03.2008, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А09-1872/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2009 по делу № А09-1872/2009 исковые требования   ОАО «АПК «Автомобилист» удовлетворены в полном объеме, договор поставки от 03.03.2008 признан незаключенным в связи с несогласованностью условий о предмете договора.

После возобновления производства по настоящему делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 150000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2008 года по 17 августа 2009 года в размере 28474 руб., исходя из ставки рефинансирования – 13%.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами был уменьшен до 25012 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования 11,5%.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления денежных средств ИП Рылиным А.Н. ответчику подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2009 по делу № А09-1872/2009 договор поставки от 03.03.2008 признан незаключенным в связи с несогласованностью условий о предмете договора.

Таким образом, поскольку законные основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют и последний не представил встречного исполнения на данную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2008 по 17.08.2009 в сумме 25012 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, действующей в течение всего периода просрочки платежа, также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец фактически изменил и предмет и основание иска, подлежит отклонению.

Допущенное судом в ходе рассмотрения дела нарушение ч.1 ст. 49 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Более того, дополнительные требования связаны с первоначальными, поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции посчитал целесообразным их совместное рассмотрение.

Кроме того, поскольку дополнительные требования приняты и рассмотрены судом по существу, то отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанных требований фактически повлечет нарушение прав истца на судебную защиту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 17.08.2009, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 11.08.2009  было направлено Арбитражным судом Брянской области ответчику по адресу: д. Шамордино, Жуковский район, ул. Молодежная, д. 16 и вручено представителю ОАО «Агропромышленный комбинат «Автомобилист» 03.08.2009.

Из протокола судебного заседания от 11.08.2009 следует, что в судебном заседании 11.08.2009  был объявлен перерыв до 17.08.2009 до 16.00.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые, на основании статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если  продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Кроме того, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

О продолжении судебного заседания, назначенного на иную календарную дату, председатель ликвидационной комиссии ОАО «Агропромышленный комбинат «Автомобилист» имел возможность узнать на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по адресу: bryansk.arbitr.ru.

Из протокола судебного заседания от 11.08.2009 также следует, что объявление о времени судебного заседания размещено на сайте суда.

Таким образом, ОАО «Агропромышленный комбинат «Автомобилист» было надлежащим образом