Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А54-3313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2009 года

Дело № А54-3313/2009С4

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОСТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2009 по делу № А54-3313/2009 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ООО «РОСТ» о взыскании  95382, 64 руб.,

при участии: 

от истца: Роговой Н.Н. – представителя по доверенности №02-01-17-75АГ от 13.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», Рязанская область, г. Касимов, о взыскании 94832,85 руб., из них: задолженность за оказанные услуги по проживанию в общежитии за период июля - сентября 2008 года в сумме 87660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7172,85 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика 95 382,64 руб., из них: задолженность за оказанные услуги по проживанию в общежитии за период июля - сентября 2008 года в сумме 87660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7722,64 руб. за период с 08.08.2008 по 27.08.2009.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2009 исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу истца задолженность за оказанные услуги по проживанию в общежитии за период июля - сентября 2008 года в сумме 87 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7722,64 руб. за период с 08.08.2008 по 27.08.2009, а также государственную пошлину в сумме 3345 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РОСТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 03.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен со стоимостью проживания своих работников в общежитии истца, так как в феврале 2008 года стоимость проживания в общежитии в сутки с НДС составляла 245 руб., в июле - августе с НДС - 274 руб., а в сентябре с НДС - 278 руб.

Ответчик полагает, что истец необоснованно завысил стоимость проживания в общежитии в сутки в июле - сентябре 2008 года, так как основания для повышения стоимости проживания в общежитии истец в суд не представил. Считает, что переоценка основных средств, проведенная в июле 2008г., учитывается только в следующем 2009 году и не является основанием повышения стоимости за проживание в общежитии в 2008 году.

Заявитель жалобы также указывает на то, что согласно пункту 3.6. Положения о формировании, утверждении и применении цен (тарифов) на услуги, оказываемые ООО «Мострансгаз» (прежнее наименование истца), цены (тарифы) могут быть пересмотрены в сторону увеличения не чаще одного раза в год, а руководство филиала истца «Гавриловское УМГ» в нарушение Положения дважды в год увеличило стоимость проживания в общежитии с 01.06.2008 и с 01.09.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается  из материалов дела,  в 2008 году ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице своего филиала «Гавриловское Управление магистральных газопроводов» оказывало ООО «РОСТ» услуги по проживанию в общежитии Гавриловского УМГ, на основании гарантийного письма ответчика (л. д. № 25).

Здание общежития, расположенное по адресу: пос. Газопроводск, Луховицкого района Московской области, ул. Садовая, д. 17А, принадлежит ООО «Газпром трансгаз Москва» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2004 серии 50 АЖ № 627770 (л.д. № 43).

В период с июля по сентябрь 2008 года в указанном помещении общежития проживали командированные для выполнения работ в Гавриловском УМГ сотрудники ответчика.

Истец ежемесячно по мере оказания услуг выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры (№ 17948 от 31.07.2008, № 17967 от 31.08.2008, № 22324 от 30.09.2008).

Всего за период с июля по сентябрь 2008 года истцом были оказаны услуги на сумму 87660 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме оплата оказанных гостиничных услуг, истец обратился с настоящим иском  в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Материалы дела свидетельствуют, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания гостиничных услуг, с просьбой о предоставлении которых обращался ответчик в гарантийном письме, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности выписками из книги регистрации проживающих в общежитии, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные гостиничные услуги в спорный период в размере 87660 руб., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном  размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 27.08.2009 в сумме 7722,64 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец необоснованно завысил стоимость проживания в общежитии в сутки в июле-сентябре 2008 года, в данном случае подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных истцом гостиничных услуг соглашением сторон не оговаривалась, как не оговаривалось и то, что цена предоставляемых услуг будет неизменной.

Доказательства того, что стоимость проживания в общежитии в сутки должна составлять только 245 руб., в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Из гарантийного письма (л.д. 25) данные обстоятельства также не усматриваются. Напротив, из указанного гарантийного письма следует, что ООО «РОСТ» гарантировало истцу оплату за предоставление мест в общежитии в п. Газопроводск для рабочих фирмы ООО «РОСТ». Таким образом, ответчик фактически согласился с ценой, которая будет предложена истцом.

Более того, своими конклюдентными действиями, выразившимися в том, что ответчик разместил для проживания работников в общежитии истца в спорный период, ответчик подтвердил свое согласие на получение данной услуги по цене, установленной истцом.

Доказательства того, что из-за повышения цены на оказываемые услуги в июле и сентябре 2008 года ответчик был поставлен в дискриминационное положение по отношению к другим получателям гостиничных услуг,  в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела счета на оплату и списки проживающих в общежитии п. Газопроводск «Гавриловское УМГ» также свидетельствуют о том, что для иных организаций стоимость проживания в сутки в июле 2008 года составляла 274 руб., а в сентябре 2008 года – 278 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что руководство филиала истца «Гавриловское УМГ» в нарушение Положения о формировании, утверждении и применении цен (тарифов) на услуги, оказываемые ООО «Мострансгаз», дважды в год увеличило стоимость проживания в общежитии с 01.06.2008 и с 01.09.2008, не заслуживает внимания.

Доказательства того, что истец привлекался к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, в материалах дела отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РОСТ» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2009 по делу №А54-3313/2009С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                     Л.А. Юдина