Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А54-1199/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                               Дело №А54-1199/2007 С8

10 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                               Стахановой В.Н.

Судей                                                                               Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №6 по Рязанской области (№20АП-554/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2007

по делу № А54-1199/2007 С8 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению ОАО «Рязанское авиапредприятие»

к Межрайонной ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ИФНС России №6 по Рязанской области

о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2007 №41

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

        Открытое акционерное общество «Рязанское авиапредприятие» (далее – ОАО «Рязанское авиапредприятие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2007 №41 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества в общей сумме 80 649 руб. 94 коп., принятое налоговым органом в связи с неисполнением требования №1924 от 14.02.2007 об уплате налога в сумме 20 949 руб. и пени в сумме 59 700 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, указав, что оспариваемое решение от 19.03.2007  №41 является незаконным, поскольку вынесено на основании требования от 14.02.2007 №1924, признанного Арбитражным судом Рязанской области недействительным в части уплаты суммы пени  в размере 59 530 руб. 16 коп., в другой части указанное требование Обществом исполнено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, в связи с невыполнением Обществом обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, Инспекцией в отношении заявителя было выставлено требование №1924 от 14.02.2007 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 20 949 руб. и пени в части следующих сумм: 34 699 руб. 04 коп. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 775 руб. 55 коп. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, 301 руб. 68 коп. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 091 руб. 02 коп. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 9 969 руб. 26 коп. – пени по налогу на имущество организаций, 9 864 руб. 39 коп. – пени по налогу на добавленную стоимость.

В связи с тем, что Обществом  указанное требование  не  исполнено, налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 19.03.2007 №41 (л.д.7).

Требование от  14.02.2007 №1924 оспорено Обществом, и вступившим в законную силу   решением    Арбитражного   суда   Рязанской     области     от    13.06.2007   по   делу

№А54-1579/2007-С13, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, данное требование признано недействительным в части следующих сумм: 34 699 руб. 04 коп. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 775 руб. 55 коп. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, 301 руб. 68 коп. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 091 руб. 02 коп. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 9 969 руб. 26 коп. – пени по налогу на имущество организаций, 9 693 руб. 61 коп. – пени по налогу на добавленную стоимость.

В части, непризнанной недействительной (налог на добавленную стоимость в сумме 20 949 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 170 руб. 78 коп.) требование от 14.02.2007  №1924 было исполнено Обществом, что подтверждается платежными поручениями №13 от 24.07.2007 и №14 от 25.07.2007.

Полагая, что признание требования от 14.02.2007 №1924 частично недействительным вступившим в законную силу решением суда, а также исполнение Обществом требования налогового органа в остальной части влечет недействительность решения налогового органа от 19.03.2007 №41, ОАО «Рязанское авиапредприятие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в общей сумме 59 530 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно отметил, что основанием для вынесения указанного решения послужило требование от 14.02.2007 №1924, оспоренное Обществом    в рамках дела №А54-1579/2007-С13, при вынесении решения по которому суд пришел к выводу о недействительности указанного требования в части взыскания пени по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 59 530 руб. 16 коп.

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области по делу №А54-1579/2007-С13 рассматривал спор между теми же лицами,  с исследованием тех же обстоятельств правомерности взыскания одних и тех же сумм налогов, сборов и пеней.

Решение по делу №А54-1579/2007-С13 вступило в законную силу 19.09.2007.

Обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, давшего оценку о правомерности требования налогового органа, на основании которого вынесено оспариваемое решение №41, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, возникшего позднее.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и в силу действия ч.2 ст.69 АПК РФ не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая изложенное, решение налогового органа №41 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества обоснованно признано судом первой инстанции  недействительным в сумме 59 530 руб. 16 коп.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части взыскания налогов, сборов и пеней в сумме 21 119 руб. 78 коп., суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоя­тельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотре­но законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требова­ния налогоплательщику об уплате налога.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редак­ции, действовавшей в спорный период), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установлен­ный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, нахо­дящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотрен­ном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание  налога  с  организации  и индивидуального   предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутст­вии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии ин­формации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из системного анализа ст.ст. 46,47 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, указанные нормы в качестве обязательного условия для обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика предусматривают предварительное применение мер по взысканию денежных средств со счетов налогоплательщика в банке.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были приняты все возможные меры по взысканию налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Выставив на расчетный счет Общества в ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк инкассовые поручения от 15.03.2007 №394-400 в пределах сумм, указанных в требовании №1924, и направив их в банк согласно реестру почтовых отправлений 16.03.2007, налоговый орган не доказал факт получения на момент вынесения оспариваемого решения – 19.03.2007 сведений из указанного банка о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетном счете Общества, помещении указанных платежных поручений в картотеку или их частичное исполнение.

Как правильно установил суд, письмо  ОАО  коммерческий «Волга-Кредит» банк о состоянии расчетного счета налогоплательщика получено налоговым органом значительно позже срока вынесения оспариваемого решения (ноябрь 2007 г.). При этом сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетном счете, открытом Обществом в указанном банке  на момент получения инкассовых поручений налогового органа, в данном письме отсутствуют.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют не только доказательства, подтверждающие факт отсутствия денежных средств на расчетном счете Общества в банке на момент принятия решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества, но и доказательства приостановления налоговой инспекцией действия выставленных на указанный счет инкассовых поручений после получения сведений о возбуждении исполнительного производства №284/75/4/2007. Документы, подтверждающие направление в адрес ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк уведомления от 30.03.2007 №32 о необходимости приостановления выставленных платежных поручений, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о вынесении оспариваемого решения Инспекцией с несоблюдением установленного Налоговым кодексом РФ порядка принудительного взыскания налогов (сборов), что недопустимо и является основанием для признания этого решения налогового органа незаконным.

Довод заявителя жалобы о соблюдении им установленного законодательством о налогах и сборах порядка принудительного взыскания сумм налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика является необоснованным.

Взыскание налога и пеней за счет средств, находящихся на счетах в банках у налогоплательщика-организации, является одной из стадий в процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и начисленных пеней. Именно в рамках этой стадии устанавливается факт наличия или отсутствия денежных средств у налогоплательщика на его счетах, в том числе отсутствие самих счетов. Поэтому несоблюдение данной стадии налоговым органом при отсутствии сведений о наличии у налогоплательщика соответствующих счетов в банке и денежных средств на них не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах,  нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного     суда Рязанской области  от     17.12.2007 по делу  №А54-1199/2007 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                   Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова