Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А54-2509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2009 года

                                           Дело № А54-2509/2009 С22

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4577/2009) открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Рязанская ГРЭС, г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2009 года по делу № А54-2509/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Прометей», г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области, к открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Рязанская ГРЭС, г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области, о взыскании 197 461 руб. 62 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Аушкина П.А., представителя, доверенность №612 от 30.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью База отдыха «Прометей» (далее – ООО База отдыха «Прометей»), г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Рязанская ГРЭС (далее – филиал ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС), г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области, о взыскании 197 461 руб. 62 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи №ОГК-6-02/07-0513/716/6738 от 31.01.2008 в размере 186 732 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 29.06.2009 в размере                10 729 руб. 62 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 10 414 руб. 04 коп., и период взыскания с 11.12.2008 по 29.05.2009. В остальной части исковые требования остались прежними (т.2, л.д. 60). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2009 года (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.68-71).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к филиалу ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       филиал ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на условия пункта 9.3 договора, согласно которым в случае возникновения споров по настоящему договору или в связи с ним стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. Отмечает, что никаких переговоров по вопросу урегулирования возникшего спора между сторонами не состоялось. По его мнению, данные обстоятельства в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчику неоднократно направлялись требования об оплате образовавшейся задолженности. Однако данные требования оставлены без ответа. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2008 между                            ОАО «ОГК-6» (покупатель) и ОАО «Санаторий Прометей» (продавец) по результатам проведенного покупателем методом открытого запроса предложений конкурса был заключен договор купли-продажи №ОГК-6-02/07-0513/716/6738 от 31.01.2008 сроком действия с момента его подписания до 31.12.2008 (т.1, л.д. 8-12).

По условиям пункта 1.1 указанной сделки продавец обязался продать, а  покупатель принять и оплатить путевки (курсовки) для санаторного лечения на условиях настоящего договора. Путевка является документом, подтверждающим  право покупателя на услуги, указанные на бланке путевки. Количество путевок определяется в соответствии с графиком заездов (Приложение №2) к договору, подписанному сторонами.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок передачи товара и цену, определив ее в размере 884 520 руб. При том стоимость путевок, определенная продавцом в калькуляции (Приложение №1), не подлежит изменению и индексации (при условии своевременной их оплаты). Продавец обязался выставлять покупателю счет на оплату с указанием даты заезда, количества путевок, стоимости каждой путевки, а покупатель, в свою очередь,  оплачивать поставленный продавцом товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету на путевки. Расчет договорились осуществлять поэтапно на основании подписанного акта оказанных услуг за фактически использованные путевки согласно графику платежей (Приложение №3), в течение 10 дней после окончания заезда.

Срок продажи товара стороны определили в пункте 3.1 договора – не позднее 10 дней до начала заезда.

График заездов в санаторий на 2008 год и график платежей предусмотрены в Приложениях №2, 3 к договору (т.1, л.д. 14-15).

Позднее, 10.10.2008 между ОАО «Санаторий Прометей» (продавец), ООО База отдыха «Прометей» (продавец-1) и ОАО «ОГК-6» (покупатель) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве №ОГК-6-02/08-0486/716/7177 (т.2, л.д. 61-63).

По условиям указанного соглашения продавец передал, а продавец-1 принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи №ОГК-6-02/07-0513/716/6738 от 31.01.2008.

В пункте 2.2 соглашения изменен порядок оплаты приобретаемых путевок (курсовок), установленный договором. Так, оплата приобретаемых путевок (курсовок) осуществляется в соответствии с графиком оплаты (приложение №2 к соглашению).

Графиком оплаты (приложение №2 к соглашению) предусмотрены платежи за путевки в количестве 12 штук в размере 235 872 руб. сроком до 16.10.2008 и за путевки в количестве 12 штук в размере 235 872 руб. сроком до 10.11.2008 (т.2, л.д. 65).

Во исполнение условий совершенной сделки продавец по товарной накладной №1 от 15.10.2008 передал ответчику путевки санаторного типа на общую сумму 422 604 руб.  (т.1, л.д. 18-31).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Платежным поручением №555 от 29.10.2008 ответчик оплатил полученный товар лишь частично в сумме         235 872 руб. (т.2, л.д. 45). Не уплаченной истцу осталась задолженность за путевки в размере 186 732 руб.    

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО База отдыха «Прометей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей  309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к                                      ОАО «ОГК-6» ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор купли-продажи, правовое регулирование которого закреплено в параграфе главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 стать 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору купли-продажи, являющемуся предметом настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи №ОГК-6-02/07-0513/716/6738 от 31.01.2008, ОАО «Санаторий Прометей» передало ООО База отдыха «Прометей» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве №ОГК-6-02/08-0486/716/7177 от 10.10.2008 (т.2, л.д. 61-63).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве к ООО База отдыха «Прометей» перешли права и обязанности продавца в объеме, предусмотренном в договоре купли-продажи №ОГК-6-02/07-0513/716/6738 от 31.01.2008.

Как следует из пункта 2.2 соглашения о перемене лиц в обязательстве, оплата приобретаемых путевок (курсовок) осуществляется в соответствии с графиком оплаты (приложение №2 к соглашению). При этом в графике оплаты (приложение №2 к соглашению) предусмотрены платежи за путевки в количестве 12 штук в размере 235 872 руб. сроком до 16.10.2008 и за путевки в количестве 12 штук в размере 235 872 руб. сроком до 10.11.2008.

Факт получения товара в рамках совершенной сделки подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарной накладной №1 от 15.10.2008, счетами №69 от 08.10.2008 и №71 от 28.10.2008,  согласно которым ответчик получил путевки санаторного типа на общую сумму 422 604 руб.  (т.1, л.д. 18-31). При этом от имени ответчика путевки получены специалистом ОАО «ОГК-6» Лазаревой Л.Д., действующей на основании доверенности №02/00000266, выданной обществом 06.10.2008.

Следует отметить, что сам факт получения товара ответчиком не оспаривался. Напротив, полученный товар был частично оплачен покупателем на сумму 235 872 руб., что подтверждается платежным поручением №555 от 29.10.2008 (т.2, л.д. 45).

В то же время доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 186 732 руб. (422 604 руб. - 235 872 руб.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств                                ОАО «ОГК-6» по оплате полученного товара,