Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А68-3777/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

26 ноября 2009 года                                                                                Дело № А68-3777/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «ТСК»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 18.09.2009 по делу № А68-3777/09 (судья Алешина Т.В.), принятое

по иску ОАО «ТСК»

к ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Ванникова

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугаева В.В. – ведущего юрисконсульта по доверенности от 19.01.2009 №02-80,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

           открытое акционерное общество «ТСК» (далее - ОАО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод «Штамп» им. Ванникова (далее - ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Ванникова, ответчик) о расторжении договора от 03.12.1996  №7 на снабжение электрической энергией.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно п. 7 договора от 03.12.1996 №7, заключенного между ОАО «Тулэнерго» и ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Ванникова, в редакциях доп. соглашений от 01.03.2002, от 12.02.2004, от 26.09.2006, при задержке платежей в течение 10 дней энергоснабжающая организация может ограничить суточный отпуск электроэнергии абоненту до уровня аварийной брони. При неоплате в течение 5 дней после ввода ограничения подача электроэнергии может быть прекращена полностью.

Истцом в материалы дела представлены акты введения ограничения потребления электроэнергии у ответчика: от 20-22.06.2009, 13-15.05.2009, 14.05.2009, 13.05.2009, 12.05.2009, 30.04.2009, 29.10.2008, 13.08.2008, 30.06.2008, 09.06.2008, 29.04.2008, 28.04.2008, 23.04.2008, 08.04.2009, 21.02.2008, 19.02.2008, 05.02.2008, 04.02.2008, 28.01.2008, 24.01.2008, 17.01.2008, 16.01.2008.

С целью защиты своих прав и законных интересов ОАО «ТСК» ранее обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, вводило ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии.

Поскольку ответчик на протяжении всего срока действия договора периодически нарушает сроки оплаты принятой электрической энергии, мощности, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 03.12.1996 №7 на снабжение электрической энергией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

При этом из буквального толкования положений ст. 546 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно только в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления (абз. 1 п.1 ст. 546 ГК РФ).

В то же время для абонента - юридического лица абзацем 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ расторжение договора не предусмотрено, в этом случае энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора.

Кроме того, в договоре  от 03.12.1996 №7 отсутствуют условия о расторжении договора.

Согласно п. 2 доп. соглашения от 26.09.2006 в случае, если какие-либо взаимоотношения сторон не урегулированы настоящим договором, то они регулируются в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530, а также иными нормативными документами, утвержденными во исполнение данного Постановления.

Согласно п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530, ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д)  возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 2 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2)   в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

В отношении последнего из названных оснований необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ), то есть с соблюдением Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, тогда как согласно нормам раздела 13 указанных Правил просрочка ответчиком оплаты денежных средств является основанием для приостановления подачи энергии, но не для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

В обоснование своей позиции истец ссылается на существенное нарушение договора согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при заключении договора стороны должны предполагать возможность его ненадлежащего исполнения или неисполнения, так как по смыслу ст. 2 ГК РФ несут риск предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Таким образом, факт просрочки ответчиком оплаты денежных средств по смыслу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики является основанием для приостановления подачи энергии, но не для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 12.10.2007 N 12560/07.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 по делу № А68-3777/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова