Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А23-3626/09Г-17-237. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2009 года

Дело № А23-3626/09Г-17-237

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Дайнеко М.М.

судей                                                                                       Байрамовой Н.Ю.,

Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цветковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион"  на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2009 года по делу №  А23-3626/09Г-17-237 (судья Литовцева Ю.В.) о передаче дела в другой арбитражный суд, вынесенное по исковому заявлению ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" к ООО "ЭРА СТРОЙ", ООО Частному охранному предприятию "САМУРАЙ", ЗАО "БизнесПрофессионал", о признании договора недействительным,

без вызова в судебное заседание сторон

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" обратилась в арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА СТРОЙ", Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "САМУРАЙ" и Закрытому акционерному обществу "БизнесПрофессионал" о признании недействительным договора о переводе долга по договорам оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная сделка совершена генеральным директором ЗАО "БизнесПрофессионал" с превышением ограничений, установленных уставом общества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2009 года дело № А23-3626/09Г-17-237 передано в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что участвующие в деле лица не заявляли ходатайств о передаче дела, а так же на то, что передав дело в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции нарушил установленные частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила исключительной подсудности.

Участвующие в деле лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании  части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 АПК РФ и подпунктом 4.2 пункта 4 обжалуемого договора, согласно которому возникшие из него споры рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

Согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что истец владеет 100% акций ЗАО «БизнесПрофессионал», то есть является единственным участником указанного юридического лица.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о  признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность является исключительной и не может быть изменена по соглашению сторон в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обжалует действительность сделки, совершенной юридическим лицом, участником которого он является, то настоящий спор носит корпоративный характер и в силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения указанного юридического лица, то есть в Арбитражном суде Калужской области.

Поскольку при вынесении судом первой инстанции определения о передаче дела нарушены нормы процессуального права о подсудности, то оно подлежит отмене, а вопрос о подсудности дела – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2009 года по делу № А23-3626/09Г-17-237 о передаче дела в другой арбитражный суд, вынесенное по исковому заявлению ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" к ООО "ЭРА СТРОЙ", ООО Частному охранному предприятию "САМУРАЙ", ЗАО "БизнесПрофессионал", о признании договора недействительным.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова

А.Г. Дорошкова

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А68-3777/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также