Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А68-2513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2009 года

Дело №А68-2513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юриус» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.09 по делу № А68-2513/2009 (судья  Гречко О.А.), принятое по иску ООО «Конверс» к ООО «Юриус» о взыскании 1264704 руб. 03 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конверс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юриус» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1000000 руб., процентов в сумме 81504 руб. 03 коп., штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 70200 руб., а также неосновательного обогащения в сумме 113000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2009 исковые требования ООО «Конверс» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Юриус» в пользу истца 1000000 руб. долга, 81504 руб. 03 коп. – процентов, 70200 руб. – неустойки, 113000 руб. – неосновательного обогащения, в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 17823 руб. 52 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юриус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.07.2009 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить аргументированные возражения по заявленному иску.

Указывает на то, что почтовое уведомление о вручении ООО «Юриус» судебной повестки 24.06.2009 директор общества не получал по причине болезни, в связи с чем физически не мог расписаться в получении судебного извещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем истца направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем  нахождение конкретного лица в служебной командировке не может служить основанием для отложения дела.

Более того, указанное ходатайство документально не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2007 между ООО «Энергоснаб», которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ООО «Конверс» (займодавец),  и ООО «Юриус» (заемщик) был заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, а также выплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 5% в год.

По условиям п. п. 2.1-2.3 договора заемщик обязуется вернуть указанную в настоящем договоре сумму займа не позднее 22 августа 2008 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты по настоящему договору начисляются ежемесячно, в последний день месяца, и уплачиваются заемщиком ежеквартально до 01 числа следующего месяца.

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежными поручениями №№ 26, 27, 28, 48, 63 перечислил  на расчетный счет ответчика 1113000 руб.

Ссылаясь на то, что 113000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, а также на то, что ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1000000 руб., процентов в сумме 81504 руб. 03 коп., штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 70200 руб., а также неосновательного обогащения в сумме 113000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из договора займа от 21.08.2007 № 2, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

  Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

  По общему правилу,  установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

  Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Факт предоставления истцом займа в размере 1000000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно указанными выше платежными поручениями, и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2.1 спорного договора ООО «Юриус» приняло на себя обязательство возвратить полученный заем не позднее 22 августа 2008 года.

Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие возврат полученного займа в установленные договором сроки, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб.

По условиям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В пункте 3.2 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за  несвоевременный возврат суммы займа в виде пени из расчета 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышеуказанного вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 81504 руб. 03 коп. и пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 70200 руб. является правильным.

В соответствии с положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору займа истцом излишне перечислено 113000 руб.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования указанной суммой, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 113000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 15.07.2009 было направлено Арбитражным судом Тульской области по месту регистрации юридического лица: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24-а (данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2009 № 21920) и вручено представителю ООО «Юриус» 24.06.2009.

Доказательства того, что в данном почтовом уведомлении расписался не работник ответчика, в материалах дела отсутствуют. С ходатайством о фальсификации указанного доказательства заявитель жалобы не обращался.

Отсюда следует, что ООО «Юриус» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя должника.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии апелляционной жалобы ООО «Юриус» к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 26.11.2009 было также направлено судом ответчику по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24а и вручено последнему 10.11.2009.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, возражений на иск по существу не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юриус» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2009 года по делу  № А68-2513/09 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                         Л.А. Юдина