Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А09-5334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2009 года

Дело №А09-5334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Брянсксельхозмаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2009 по делу № А09-5334/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску ЗАО «Брянсксельхозмаш» к ООО «Камертон», третье лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, о взыскании 40 450 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Захарова К.В. – директора, приказ №3 от 10.03.2009;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камертон» о взыскании 82660 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 40450 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Брянсксельхозмаш» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ЗАО «Брянсксельхозмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 18.09.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено без учета представленных суду доказательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на земельном участке, являющемся предметом договора аренды № 37507 от 05.12.2006 , заключенного между истцом и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска, располагается здание инструментального цеха, принадлежащее ООО «Камертон». Всего на протяжении 2006 – первого квартала 2009 года за аренду земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ООО «Камертон», начислена арендная плата в размере 199510,71 руб.  ООО Камертон» в счёт оплаты арендной платы перечислил в земельный комитет 85480 руб. в 2007 году и 31370 руб. в 2008 году Оставшуюся плату в размере 40450,52 рублей заплатило ЗАО «Брянсксельхозмаш». Указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о возмещении расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 4500 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2006 между Брянской городской администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Левиной И.А. (арендодателем) и ЗАО «Брянсксельхозмаш» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 37507, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений (другие застроенные территории) с кадастровым № 32:28:04:26:03:0000:00, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 86, участок, ч.10, площадью  6989 кв. м, для использования под производственную базу.

Ссылаясь на то, что в вышеуказанный земельный участок входит земельный участок площадью 2410 кв.м под инструментальным и гальваническим цехом, принадлежащим на праве собственности ООО «Камертон», и за период с 01.12.2006 по 31.03.2009 ответчик фактически получил доход, который выражается в экономии арендной платы за земельный участок под указанным зданием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В данном случае, обращаясь с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ООО «Камертон» фактически получило доход, который выражается в экономии арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ООО «Камертон».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что здание инструментального и гальванического цехов, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке, являющемся предметом договора аренды № 37507 от 05.12.2006, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, комитет по земельным ресурсам и землеустройству  передал ЗАО «Брянсксельхозмаш» земельный участок площадью 6989 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, 86, участок ч. 10, кадастровый номер участка 32:28:04:26:03:0000:00. Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок передается для использования в качестве платной автостоянки.

Из содержания части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" следует, что объектом земельных отношений может стать земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Согласно статье 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" документом, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровая карта (план), представляющая собой карту (план), на которую в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Кадастровый план спорного земельного участка, позволяющий идентифицировать его, в материалы дела не представлен.

Предъявленный истцом договор аренды земельного участка № 37507 от 05.12.2006, акт приема-передачи земельного участка подтверждают предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером 32:28:04:26:03:0000:00, однако не позволяют идентифицировать земельный участок, на котором расположено здание инструментального и гальванического цехов, собственником которого является ответчик. Данные документы также не подтверждают и факт нахождения указанного объекта ответчика на данном земельном участке.

Представленные истцом ситуационные планы (л.д. 12,13) также не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются обзорными документами, не содержат размеров земельного участка и привязки к кадастровому плану, что в силу закона является необходимым условием для идентификации земельного участка.

Ссылка истца на то, что ООО «Камертон» перечисляло в счет оплаты арендной платы 85480 руб. в 2007 году и 31370 руб. в 2008 году, является голословной, соответствующие доказательства ЗАО «Брянсксельхозмаш» не представило и в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

 Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Брянсксельхозмаш»  и отмены принятого решения.

ООО «Камертон» просило взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 4500 руб., в том числе расходы на питание в сумме  747,60 руб., расходы на бензин – 1067,84 руб., расходы на оплату проживания Захарова К.В. в период с 25.11.2009 по 26.11.2009 в ООО «Вита» Гостиница «Тула» в сумме 2800 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В свою очередь, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле, а не предполагаются к возмещению в будущем.

В обоснование судебных издержек директором ООО «Камертон» представлены: кассовый чек ООО «На привале» от 25.11.2009 на сумму 747,60 руб., кассовый чек ЗАО «Брянскнефтепродукт» АЗК 5 на сумму 1067,84 руб., счет ООО «Вита» Гостиница «Тула» №12265 от 25.11.2009  на сумму 2800 руб., кассовый чек ООО «Вита» от 25.11.2009 на сумму 2800 руб.

При этом документы, свидетельствующие о фактической выдаче ООО «Камертон» Захарову К.В. соответствующего аванса на приобретение ГСМ, суточное проживание и суточных или иные расходные документы суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, ООО «Камертон» не доказано, что эти расходы фактически понесены именно им, а не его представителем либо иными лицами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может считать доказанными судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела №А54-5334/2009 в апелляционной инстанции 26.11.2009, ни в части расходов на оплату проживания его представителя в гостинице (2800 руб.), ни в части транспортных расходов, понесенных в связи с командировкой директора.

Расходы на питание представителя не связаны с рассмотрением дела и к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ не относятся.

С учетом изложенного заявленное ООО «Камертон» ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2009 по делу №А09-5334/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                             Л.А. Юдина