Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А54-1471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

26 ноября 2009 года.                                                           Дело №А54-1471/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,                

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-4677/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бытсантехниксервис»                        

на  определение Арбитражного суда Рязанской области от  16.09.2009 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица 

по делу №А54-1471/2009 С10  (судья Грошев И.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания»   

к  обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бытсантехниксервис»,      

заинтересованные лица: исполнительный орган - ОССП Железнодорожного района г. Рязани,

муниципальное предприятие «Кустовой вычислительный центр»                         

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания»     -  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ООО «Бытсантехниксервис» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:  ОССП Железнодорожного района г. Рязани - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

муниципального предприятия «Кустовой вычислительный центр» -   не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Рязанская городская  муниципальная энергосбытовая компания»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бытсантехниксервис» (далее – ООО «Бытсантехниксервис») об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2009 заявленные требования  ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бытсантехниксервис»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ООО «Бытсантехниксервис» направило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие  его представителя.  

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле,  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года принятым по делу №А54-1471/2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания». Суд взыскал с ООО «Бытсантехниксервис» в пользу ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» задолженность в сумме 463 676руб. 02 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 773 руб. 52 коп.

28 июля 2009 года Арбитражным  судом  Рязанской области  выдан исполнительный лист №047929 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ)  обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В этой связи ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая указанное заявление и удовлетворяя требования взыскателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 69 данного закона  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 данной статьи).

В силу пп. 3 и 4 статей 69 и 94 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно  из материалов дела,  в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере и объеме, достаточном для удовлетворения требований по исполнительному листу №047929  от 28 июля 2009 года.

Вместе с тем,  судом установлено, что между ООО «Бытсантехниксервис» (заказчик) и муниципальным  предприятием «Кустовой вычислительный центр» (далее - МП «КВЦ» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2002  №277 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

По условиям указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги, в частности,  по сбору средств от населения и перечислению собранных средств по адресам, указанным заказчиком.

Таким образом, из содержания договора от 01.10.2002  №277 усматривается, что МП «Кустовой вычислительный центр» действует по поручению и за счет должника и у него, как исполнителя, имеется обязательство по передаче собранных денежных средств заказчику, то есть право собственности на данные денежные средства независимо от их нахождения возникает у ООО «Бытсантехниксервис».

С учетом  изложенного вывод суда первой инстанции о возможности обращении взыскания на денежные средства ООО «Бытсантехниксервис»,  находящиеся у третьего лица - МП «КВЦ» и поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений, обслуживаемых должником многоквартирных домов, в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии на расчетном счете ООО «Бытсантехниксервис» денежных средств, на которые может быть наложено взыскание, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе исполнительных действий установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере и объеме, достаточном для удовлетворения требований по исполнительному листу №047929 (т.2, л.146-147).

Доказательств наличия на расчетном счете суммы, необходимой для погашения задолженности, должником, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на лицевой счет ООО «Бытсантехниксервис» в МП «КВЦ» от населения по оплате за содержание жилья, являются единственной прибылью предприятия, в связи с чем именно с этих сумм производится уплата налога на прибыль и выплата заработной платы, также не может быть принят судом  во внимание,  поскольку предметом настоящего спора является принудительное исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства должника, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с Законом  №229-ФЗ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений  процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого  определения  суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение   Арбитражного   суда Рязанской  области от 16.09.2009 года  по делу №А54-1471/2009 С10  оставить без изменения,  жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                            А. Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина