Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А54-3052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2009 года

Дело №А54-3052/2009-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2009 года по делу №А54-3052/2009 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ООО «Финпарк»

к  Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области,

о признании  решения недействительным и возврате излишне взысканного налога,

при участии: 

от  заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Финпарк» (далее – ООО «Финпарк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканный единый налог в сумме 409 881 руб., пени 14 853,46 руб., процентов, начисленных на сумму излишне взысканного единого налога в сумме 7863,6 руб., всего 432 598,06 руб.

        Заявлением от 19.08.2009 Общество наряду с ранее заявленным требованием просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 12.02.2009 №69.

         В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил:

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2009 №69. Согласно представленной налоговым органом копии решения (т.2 л.д.67) в этой части уточнен предмет требования, общество просит признать недействительным решение от 16.02.2009 №69/424, в части начисления единого налога и пени (пункты 2, 3).

- обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Финпарк» путем возврата излишне взысканных сумм единого налога в размере 339 358,4 руб., пени в размере 27312,29 руб., процентов, начисленных на сумму излишне взысканного единого налога в размере 17515,83 руб., всего 384186,52 руб.

         Решением арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.         Не согласившись с судебным актом, Инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

        Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 01.04.2005 №1124 Обществом с 01.04.2005 применяется упрощенная система налогообложения.

        Письмом от 30.10.2008 №36 налогоплательщик уведомил Инспекцию о смене объекта налогообложения «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.04.2008.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2009 по делу №А54-484З/20О8-С21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, уведомление налогового органа от 14.11.2008 №10-14 об отказе в смене объекта налогообложения признано недействительным. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.04.2008.  Соответствующее уведомление №10-11/4350 оформлено 20.05.2009.

         Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2009 указанные судебные акты оставлены в силе.

         Налогоплательщиком представлены декларации:

1) за 1 квартал 2008 г.:

- первичная декларация от 24.04.2008, объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, сумма налога 17534 руб. уплачена платежным поручением от 25 .04.2008 №44,

- корректирующая декларация от 30.10.2008, объект налогообложения доходы, сумма налога 65993 руб. уплачена платежным поручением от 06.11.2008;

2) за полугодие 2008 г.:

- первичная декларация от 25.07.2008, объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, сумма налога 21100 руб. уплачена платежным поручением от 25.04.2008 №44 извещением от 19.06.2008 №4502 о принятом налоговым органом решении о зачете суммы 17534 руб., платежным поручением от 25.07.2008 №43 на сумму 3566 руб.;

3) за 9 месяцев 2008г.:

- первичная декларация от 20.10.2008, объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, сумма налога 23650 руб. уплачена платежным поручением от 06.11.2008 №2154;

4) за 2008 г.:

- первичная декларация от 30.03.2009, объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, сумма налога 52906руб. уплачена платежным поручением от 02.04.2009 №53,

- корректирующая декларация от 14.05.2009, объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, сумма налога 52906 руб. уплачена платежным поручением от 02.04.2009 №53.

         По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 12.01.2009 №23896 декларации по единому налогу за 9 месяцев 2008 г. принято  решение от 16.02.2009 №69/424.

         Согласно указанному решению Обществу начислен единый налог в сумме 339 441 руб., пени – 15 192 руб.

         Полагая, что налогоплательщик не вправе изменить объект налогообложения инспекция производила списание сумм налога с расчетного счета налогоплательщика, исходя из объекта налогообложения «доходы».

        Списание произведено

- в июне 2008 г. инкассовыми поручениями от 05.06.2008 №29648 налог в сумме 17 5З4 руб., от 05.06.2008 №29649 пени в сумме 38,43 руб.;

- в декабре 2008г. инкассовыми поручениями от 02.12.2008 №35847 налог в сумме 23 650 руб., от 02.12.2008 №35848  пени в сумме 4,44 руб.;

- в мае 2009г. инкассовыми поручениями от 06.05.2009 №41061 налог в сумме 339 441 руб., от 06.05.2009 №41062 пени в сумме 14 810,59 руб.

Основанием для списания указанных сумм налога и пени в мае 2008 г. является оспариваемое решение налогового органа от 16.02.2009 №69/424, апелляционная жалоба на которое согласно письму Управления от 31.03.2009 №12-156/3348 оставлена без удовлетворения.

         В мае 2008 г. списана также сумма 29 256 руб. инкассовым поручением от 08.05.2009 №41167.

         Итого удержано единого налога в сумме 40 9881 руб., пени 14 853,46 руб., всего 423 734,46 руб. По расчетам у сторон спора нет.

         Не согласившись с решением и действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что налоговым органом налогооблагаемая база определена исходя из «доходов», поскольку уведомлением от 14.11.2008 №10-14/10580 налогоплательщик извещен о невозможности смены объекта налогообложения.

 В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Нормами ст. 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.

В силу ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Поскольку Общество перешло на УСН с 01.04.2005, апелляционный суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм во взаимосвязи с требованиями п. 7 ст. 3 НК РФ, считает, что налогоплательщик может воспользоваться правом, установленным п. 2 ст. 346.14 НК РФ, не ранее 01.04.2008, т.е. с момента истечения трех лет (не календарных) с начала применения УСН.

Судом установлено, что налогоплательщик в установленном порядке уведомил налоговый орган о своем намерении изменить объект налогообложения (заявление от 09.11.2007) с 01.04.2008.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для направления Обществу уведомления № 10-14 от 14.11.2008 о невозможности смены объекта УСН с 01.04.2008.

        Аналогичная  позиция содержится в решении Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2009 по делу А54-4843/2008, вступившим в законную силу, которым указанное уведомление признано незаконным.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Таким образом, принимая во внимание, что факт неправильного определения Инспекцией налоговой базы установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем взыскание единого налога по указанному решению также неправомерно.

         Согласно п.1 ст.79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

         Пунктом 3 ст.79 Кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано как в налоговый орган (в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога), так и в суд (в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога).

         Следовательно, законодатель в статье 79 Кодекса в качестве меры защиты прав и законных интересов налогоплательщика установил альтернативную возможность его обращения за возвратом налога непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

         Пунктом 5 ст. 79 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

         Таким образом, проценты являются установленной Налоговым кодексом РФ компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета переплаты по налогам.

          В соответствии с п. 4 ст. 79 Налогового кодекса РФ проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

         Согласно материалам дела (извещение от 25.08.2009 №13107) налоговым органом приняты решения от 25.08.2009 №№27141, 27142, 27144  о возврате пени в сумме 42,87руб., единого налога в сумме 52 906 руб., 17 534 руб., что соответствует суммам, необоснованно взысканным в июне, декабре 2008, мае 2009 года.

        При этом сумма налога 339 441 руб., взысканная по решению №69/424 от 16.02.2009 и пени в сумме 27 312,29 руб. Инспекцией не возвращена.

         Расчет процентов произведен заявителем в соответствии с п.4 ст.79 Налогового кодекса РФ со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, из суммы, на которую начислены проценты, исключена сумма задолженности по пени.

         В отношении суммы 339 441 руб. расчет процентов произведен по состоянию на 03.09.2009, и сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 17 515,83 руб.

         В этой связи апелляционный суд считает, что требование Общества в части возврата сумм единого налога в сумме 339 358,4 руб. и пени в сумме 27 312,29 руб., а также процентов в сумме 17 515,83 руб. подлежит удовлетворению.

        Доводы апелляционной жалобы