Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А23-4331/07А-12-4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                             Дело №А23-4331/07А-12-4

10 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          10 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.                                                               

судей                                      Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                       20АП-871/2008) Управления по технологическому и экологическому надзору по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2008

по делу № А23-4331/07А-12-4  (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Губаревой Веры Владимировны

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Калужской области

об отмене постановления от 14.12.2007 №ЭК-289

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Сафронов Ю.И.,  дов. от 10.01.2008 №15

установил:

Индивидуальный предприниматель Губарева Вера Владимировна (далее – ИП Губарева В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2007 №ЭК-289 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Губаревой В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции,  выслушав объяснение представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 инспектором Управления Ростехнадзора на основании распоряжения №57 от 10.12.2007 в присутствии свидетелей – Соцкой М.В., Соцкого Б.Н. проведена проверка соблюдения ИП Губаревой В.В. требований в области охраны окружающей природной среды, в магазине, расположенном по адресу: г.Сухиничи Калужской области, ул.Ленина, д.50.

В ходе проверки инспектором визуально было выявлено, что Предпринимателем осуществляется загрязнение атмосферного воздуха в процессе эксплуатации водонагревателя для обогрева помещения магазина, который работает за счет сгорания угля и дров, о чем составлен акт №13 от 12.12.2007. 

По результатам проверки в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2007  №ЭК-290 (л.д.41).

Постановлением Управления от 14.12.2007 №ЭК-289 Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с наложением  административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.7),  а также ему  выдано предписание об устранении административного правонарушения в сфере охраны окружающей среды  №ЭК-290 (л.д. 10). 

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Губарева В.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области  с настоящим  заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд  первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения,         ответственность     за  которое       предусмотрена ч.1  ст. 8.21 КоАП РФ, не подтвержден материалами дела. Кроме того, суд сослался на допущенные Управлением  процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1  ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет, в частности, наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1  Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ « Об охране  атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ)  под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного закона предусмотрен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее - Закон № 7-ФЗ) также предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 12.12.2007 № ЭК-290, Предприниматель «эксплуатирует  отопительный  котел, работающий на угле и дровах,  в здании магазина   «Продукты»  без разрешения на выброс в атмосферу      вредных (загрязняющих) веществ, не ведет производственный контроль выбросов, что является нарушением  требований п. 1 ст. 14, п.1 ст. 22, п.1 ст. 25 , ст. 28 п.1 ст. 30  Закона № 96-ФЗ  и ст. ст.  34,  39, 73 Закона № 7-ФЗ,  ответственность за которые  предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ» (л.д. 41).

В постановлении Управления о привлечении к административной ответственности от 14.12.2007 № ЭК-289  указано следующее: «в нарушение действующего законодательства  об охране атмосферного воздуха Предпринимателем используется  водогрейный котел, работающий на  угле и дровах,  в результате чего происходит выброс продуктов сгорания в атмосферный воздух. При этом Предприниматель  не имеет разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не ведет  производственный контроль за выбросами  вредных веществ, не вносит в установленные сроки плату за загрязнение окружающей природной  среды» (л.д. 7).

Вместе с тем изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя  состава вышеупомянутого административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух вредных веществ в  атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В нарушение требований части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены доказательства того, что  Предприниматель осуществлял выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В административных материалах отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы  Управления о признании  Предпринимателя виновным по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения нельзя признать обоснованными, а вынесенное по делу постановление - законным.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления от 14.12.2007 № ЭК-289 незаконным и отменил полностью.

Учитывая сказанное, довод заявителя апелляционной жалобы об указании в постановлении по делу об административном правонарушении неправомерных действий Предпринимателя, влекущих административную ответственность (эксплуатация стационарного водогрейного котла, в результате которой без специального разрешения выбрасываются вредные вещества в атмосферный воздух, неосуществление производственного контроля за выбросами вредных веществ) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В нарушение норм административного законодательства в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в результате чего, в каком количестве и какие именно произведены выбросы вредных веществ в атмосферу, отсутствуют ссылки на нарушение заявителем каких-либо предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и ссылки на законодательные акты, которыми установлена обязанность Предпринимателя получить соответствующее разрешение.

Довод апелляционной жалобы  о необоснованности указания суда на допущенные административным органом при вынесении постановления процессуальные нарушения, выразившиеся в неподписании Предпринимателем распоряжения на проведение проверки от 10.12.2007 №57, является правомерным, поскольку в силу ч.1 ст.7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» распоряжение о проведении мероприятия по контролю лишь предъявляется осуществляющим его лицом проверяемому лицу. Подписание указанного распоряжения проверяемым лицом нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, нормы названного Закона не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, которые могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калужской области от  04 февраля 2008 года  по делу №А23-4331/07А-12-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                                     В.Н. Стаханова

Судьи

    Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова