Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А23-3599/09А-21-139. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 ноября 2009 года

Дело № А23-3599/09А-21-139

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Игнашиной Г.Д.,  Стахановой В.Н.,               

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сорокина В.М.

на решение Арбитражного суда Калужской области   

от 18.09.2009 по делу № А23-3599/2009 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению ИП Сорокина В.М.

к  Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы городского округа «Город Калуга»

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размером 3600х1680 мм по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 26 и об обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции

при участии в заседании

от заявителя: Агафонов А.А. -  представитель (доверенность №1д-4850 от 01.09.2009).

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Вадим Михайлович (далее –ИП Сорокин В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – Управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размером 3600х1680 мм по адресу: г.Калуга, пер.Воскресенский, д.26, и обязании Управления экономики и имущественных отношений Городской управы г.Калуги выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Решением суда от 18.09.2009 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сорокин В.М. подал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Сорокин Вадим Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2007, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307402913400019 (л.д. 11).

03.03.2009 Сорокин В.М. обратился в Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы городского округа «Город Калуга» с заявлением на получение разрешения на установку рекламной конструкции, присоединенной к забору жилого дома, расположенного по адресу: г.Калуга, пер.Воскресенский, д.26 (л.д. 8).

Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы городского округа «Город Калуга» в письме от 22.07.2009 №8500 сообщило о приостановлении выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций, ссылаясь на рекомендации совещания межведомственной комиссии по проведению анализа транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования на территории Калужской области, благоустройству и размещению наружной рекламы при Правительстве Калужской области (л.д. 10).

На основании изложенного заявитель, посчитав, что тем самым нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление фактически не отказывало Сорокину В.М. в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и об обязании Управления выдать такое разрешение, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и Положения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Калуга», утвержденного постановлением Городского Головы городского округа «город Калуга» от 26.03.2008 №49-п усматривается, что выдача разрешений на установку рекламных конструкций относится к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 14 ст. 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем не представлено доказательств того, что предпринимателю ответчиком было отказано в установке указанной рекламной конструкции.

 Органом, уполномоченным рассматривать вопросы размещения, установки рекламных конструкций на территории г. Калугина является Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга».

На заявление ИП Сорокина В.М. от 03.03.2009 о получении разрешения на установку рекламной конструкции Управление письмом от 22.07.2009 исх.№ 8500 сообщило, что, следуя рекомендациям совещания Межведомственной комиссии по проведению анализа транспортно-эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог общего пользования на территории Калужской области, благоустройству и размещению наружной рекламы при Правительстве Калужской области, выдача разрешений на размещение рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калуга» приостановлена. Активный отказ в  виде запрета на размещение рекламной установки предпринимателю выдан не был.

При таких обстоятельствах заявление на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции не было рассмотрено ответчиком по существу в порядке, установленном вышеизложенными нормами законодательства.

Нерассмотрение заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в установленном вышеизложенными нормами закона  порядке может являться основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в нерассмотрении поданной заявки.

Однако с требованиями о признании незаконным такого бездействия органа местного самоуправления ИП Сорокин В.М. в арбитражный суд не обращался.

Требование предпринимателя об обязании Управления выдать соответствующее разрешение также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду того, что только в случае признания незаконным бездействия ответчика  способом устранения допущенных прав и законных интересов заявителя  явилось бы обязание органа местного самоуправления рассмотреть заявку в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», и принять решение по результатам ее рассмотрения, как того требует п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования заявителя об обязании Управления выдать разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу неправомерны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 269, ч.1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области  от 18.09.2009 по делу №А23-3599/09А-21-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Вадима Михайловича  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                     Г.Д. Игнашина

                     В.Н.Стаханова