Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А23-2238/07Г-4-63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 апреля 2008 года

Дело № А23-2238/07Г-4-63

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагроснаб» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.08 по делу № А23-2238/07Г-4-63 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску ОАО «Росагроснаб» к  ОАО «Калугаагроснаб» о взыскании 259 535 руб. 67 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Росагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калугаагроснаб» о взыскании задолженности в сумме 259535 руб. 67 коп. по договору № 16-ХСР/0-385 о хранении и выкупе потребителями агропромышленного комплекса материально-технических ресурсов, закупленных на бюджетные средства для создания сезонных запасов в 2000 году, от 17.08.2000.

         Решением  Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2008  (судья Чучевлянкина И.Н.) исковые требования ОАО «Росагроснаб» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Калугаагроснаб» в пользу ОАО «Росагроснаб» задолженность в сумме 106336 руб. 18 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Росагроснаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО «Росагроснаб» указывает на то, что с подписанием ответчиком акта сверки, в котором он признал задолженность по договору от 17.08.2000 № 16-ХСРЧ/0-385 в сумме 237508 руб. 98 коп., произошел перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 01.10.2004.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2000 между ОАО «Росагроснаб» и ОАО «Калугаагроснаб» (Исполнитель) был заключен договор о хранении и реализации потребителям агропромышленного комплекса материально-технических ресурсов, закупленных на бюджетные средства для создания сезонных запасов в 2000 году.

По условиям п. 1.1. предметом настоящего договора является выполнение исполнителем обязательств по хранению, отгрузке продукции в номенклатуре, объемах и сроках, согласованных сторонами, а также выкупу продукции исполнителем с письменного согласия Росагроснаба.

Согласно п. 2.2. договора Росагроснаб обязуется при получении от исполнителя запроса на выкуп товара в трехдневный срок направлять последнему распорядительные документы на продажу продукции и счет-фактуру на нее при согласии Росагроснаба.

В соответствии с п. 3.3. договора исполнитель обязался возвратить Росагроснабу стоимость выкупленной продукции по настоящему договору с учетом транспортных расходов в течение 12-ти банковских дней с момента получения письменного разрешения Росагроснаба на ее реализацию. Моментом оплаты является поступление денежных средств на счет Росагроснаба.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику запасные части к сельскохозяйственной   технике на общую сумму 350864 руб. 64 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 16-0968 от 29.03.2001, № 16-1594 от 27.04.2001, № 16-3066 от 17.07.2001, № 16-0853 от 16.05.2003, № 16-1455 от 28.07.2003, № 16-1456 от 28.07.2003, № 16-4448 от 12.10.2005.

Платежными поручениями № 1033 от 07.08.2001, № 1201 от 18.09.2001, № 1272 от 08.10.2001, № 1349 от 19.10.2001, № 1396 от 02.11.2001 ответчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 70000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 106336,18 руб. В остальной части иска суд отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора № 16-ХСР/О-385 от 17.08.2000, который по своей правовой природе является договором поставки с элементами договора хранения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.

Факт поставки продукции в рамках спорного договора на общую сумму 350834,64 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты спорной продукции в полном объеме, суду представлены не были.

Задолженность ответчика  также подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком 13.05.2005.

 Учитывая вышеизложенное, следует признать вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика в сумме 280864,64 руб. перед истом  правомерным.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 106336,18 руб., обоснованно указав на пропуск истцом срока исковой давности по счетам-фактурам за 2001 год № 16-0968, 16-1594, частично №16-3066.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено суду документальных доказательств, которые бы свидетельствовали о перерыве срока исковой давности.

Довод истца, что доказательством перерыва течения срока исковой давности является подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2004, в котором подтверждается факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар, в том числе и по спорному договору, является несостоятельным.

Анализ спорного документа свидетельствует, что указанный акт подписан со стороны ответчика только 13.05.2005. Согласно содержащимся в указанном документе исправлениям, дебиторская задолженность между ОАО «Росагроснаб» и ОАО «Калугаагроснаб» определена по состоянию на 01.05.2005.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный акт был подписан ответчиком непосредственно 01.10.2004, или акт сверки иного содержания заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в части спорной задолженности акт сверки подписан за пределами срока исковой давности (13.05.2005), то в силу ст. 203 ГК РФ данный акт не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском срок исковой давности по взысканию задолженности по счетам-фактурам за 2001 год истек.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Росагроснаб»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2008 по делу №А23-2238/07Г-4-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина