Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А23-2327/09Г-20-153. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А23-2327/09Г-20-153

25 ноября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод», г.Малоярославец Калужской области,  на решение  Арбитражного суда Калужской области от 07 сентября 2009 года по делу  № А23-2327/09Г-10-153 (судья  Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОВЕЛЬЩИК-II», г.Обнинск Калужской области,

к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод», г.Малоярославец Калужской области,

о взыскании 943 913 руб. 01 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «КРОВЕЛЬЩИК-II» (далее – ООО «КРОВЕЛЬЩИК-II») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод» (далее - ОАО «Малоярославецкий приборный завод») о взыскании задолженности по договору подряда от 09.09.2008 № 16/08 в сумме 882 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 673 руб. 01 коп. за период с 30.11.2008 по 15.06.2009, а всего – 943 913 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Малоярославецкий приборный завод» в пользу ООО «КРОВЕЛЬЩИК-II» взыскана задолженность в сумме 882 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 103 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 895 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Малоярославецкий приборный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  решение  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом первой инстанции, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Полагает, что необходимо применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент рассмотрения дела, – 10,75% или наиболее близкую по значению к существовавшим в течение периода просрочки платежа – 11% годовых.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2008 между ОАО «Малоярославецкий приборный завод» (заказчик) и ООО «КРОВЕЛЬЩИК-II» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту мягкой кровли крыши здания производственного корпуса №1, расположенного по адресу: г. Малоярославец ул. Радищева, д. 8 (кадастровый № 40:13:03 07 08:3002:5484/1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.14-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы производятся в соответствии с условиями договора, сметой работ (приложение №1 к договору).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 4 календарных дней с момента получения аванса и закончить все работы до 30.10.2008.

Стоимость работы определяется по согласованной сторонами смете, которая является неотъемлемым приложением к договору и составляет 982 240 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится безналичным перечислением в следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней после подписания договора производится авансовый платеж в размере 50%, что составляет 491 120 рублей;

-    оплата оставшейся части в сумме 491 120 рублей производится безналичным перечислением за принятые работы до 29.11.2008.

Заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Акт о приемке выполненных работ №1 за сентябрь 2008 года (л.д.23-24) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года (л.д.25), а также акт приемки в эксплуатацию (л.д.26) подтверждают выполнение ООО «КРОВЕЛЬЩИК-II» работ, предусмотренных договором подряда № 16/08 от 09.09.2008.

ОАО «Малоярославецкий приборный завод» частично (в сумме 100 000 руб.) оплатило выполненные работы (л.д.27).

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 882 240, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 (л.д.28).

Поскольку ОАО «Малоярославецкий приборный завод» не полностью оплатило выполненные ООО «КРОВЕЛЬЩИК-II» работы, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ по договору подряда № 16/08 от 09.09.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности, определенной гражданским законодательством.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда № 16/08 от 09.09.2008, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету, исходя из ставки банковского процента в размере 12% годовых, за период с 30.11.2008 по 15.06.2009 составила 61 673 руб. 01 коп.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент предъявления иска – 18.06.2009 действовала ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 11,5% годовых.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их исходя из ставки рефинансирования 11,5%, в сумме 59 103 руб. 31 коп.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме  является правильным.

Между тем в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Пленум), ответственность за просрочку платежа, предусмотренная нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом  Пленум  указал, что если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако в рассматриваемом случае взысканная судом сумма процентов соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительную сумму основного долга – 842 240 руб., а также период просрочки обязательства по оплате поставленного товара – более 6 месяцев. Кроме того, при расчете суммы процентов  применена ставка рефинансирования в размере 11,5 % годовых, близкая по размеру к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства .

Исходя из этого соответствующий довод заявителя о несоразмерности взысканных судом области процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и применении иных ставок рефинансирования подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 07 сентября 2009 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 сентября 2009 года по делу № А23-2327/09Г-20-153 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод», г.Малоярославец Калужской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                               Е.И. Можеева

                                                                                                          М.В. Никулова