Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А54-3467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 ноября 2009 года

Дело №А54-3467/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МГК Опалубка»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 02.09.2009 по делу № А54-3467/2009 С6 (судья Гришина О.В.)

по иску ООО «Металлопродукция»

к  ООО «МГК Опалубка»

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 703732 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 03.07.2009 в сумме 29645,49 руб.,

при участии:

от  истца:   Фомина А.С. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлопродукция» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «МГК-Опалубка» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 703 732 руб. по договору аренды нежилого помещения № 01/2008 от 30.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 03.07.2009 в сумме 29 645 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Металлопродукция» возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 30.07.2008 между ООО «Металлопродукция» (арендодатель) и ООО «МГК-Опалубка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Связи, дом 29, строение 2, общей площадью 985,55 кв.м, для осуществления коммерческой уставной деятельности по организации цеха по производству металлоконструкций.

Договором установлена арендная плата в размере 128 122 руб. в месяц, которая должна вноситься до пятого числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя.

Предоставление нежилого помещения в аренду осуществлялось по ежемесячным актам.

В течение действия договора арендатор уплатил арендную плату в сумме 577 488 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пунктов 4.5 и 5.2 договора с 01.05.2009, о чем ответчику направлены уведомления № 05/05 от 15.05.2009 и № 06/05 от 10.06.2009.

Поскольку спорное помещение ООО «МГК-Опалубка» освобождено не было и задолженность по арендной плате не погашена, истец, ссылаясь на ст. 622 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 128122 руб., в том числе НДС 18% - 19544 руб. 03 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 05 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор единовременно оплачивает 20000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. Данная сумма входит в арендную плату за первый месяц аренды помещения.

Факт передачи ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, стр. 2, подтверждается материалами дела (актами) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ответчик внес единовременный платеж в сумме 20000 руб. (платежное поручение № 34 от 07.08.2008).

В последующем в счет уплаты арендной платы ответчик перечислил на расчетный счет истца 557488 руб.

Таким образом, исходя из положений пункта 3.1 договора ответчиком полностью внесена арендная плата за период с сентября по декабрь 2008 года и частично в сумме 65000 руб. уплачена арендная плата за январь 2009 года., то есть задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 01.05.2009 года составила 447488 руб.

С учетом изложенных норм права указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор в течение двух месяцев не вносит арендную плату в полном размере (п. 5.2 договора).

Судом установлено, что в связи с просрочкой внесения арендных платежей истец письмом № 05/05 от 15.05.2009 досрочно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01.05.2009, в котором предложил до 20.05.2009 погасить задолженность по арендной плате и освободить арендуемое помещение.

Факт расторжения договора аренды с 01.05.2009 сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик в срок до 20.05.2009 задолженность по арендной плате не погасил, помещение истцу не возвратил,  ООО «Металлопродукция» повторно уведомило ООО «МГК-Опалубка» о расторжении договора с 01.05.2009 и предложило до 20.06.2009 погасить задолженность по арендной плате и освободить арендуемое помещение (письмо          № 06/05 от 10.06.2009).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Подпунктом "и" пункта 2.3 договора установлено, что арендатор обязуется возвратить помещение арендодателю по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком требования по погашению задолженности по арендной плате, освобождению и возврату арендуемого помещения истец в июле 2009 года прекратил доступ ответчика в арендуемое помещение, о чем уведомил его письмом № 07/17 от 22.07.2009. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств того, что в течение мая и июня 2009 года ответчик извещал истца о готовности передать арендованное помещение и намерении оформить акт приема-передачи, а равно доказательств направления соответствующего акта приема-передачи и уклонения истца от его подписания, суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчик после расторжения истцом договора аренды продолжал пользоваться арендуемым помещением в течение мая и июня 2009 года, он обязан уплатить истцу арендную плату в размере, установленном договором.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 703732 руб. за период пользования помещением с января по июнь 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2008 по 03.07.2009 в сумме 29645 руб. 49 коп. Расчет процентов имеется в материалах дела (т.1 л.д. 27-30), судом проверен и признан обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (отключение истцом ответчика от электроэнергии (п.1) и препятствование доступа к спорным помещениям (п.2), что повлекло  за собой прекращение хозяйственной деятельности ответчика) не влияют на обязанности ответчика по своевременному внесению арендной платы и освобождению арендуемого помещения после прекращения действия арендных отношений. Ссылка на то, что ответчику не был представлен разумный срок для освобождения помещения, судом отклоняется, поскольку расторжение договора осуществлено истцом ввиду невнесения ответчиком арендной платы, то есть по вине самого ответчика. Не уплачивая арендные платежи, ООО «МГК-Опалубка» должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2009 по делу № А54-3467/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова