Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А54-2559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2009 года

Дело №А54-2559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области и апелляционную жалобу заместителя прокурора Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 17.09.2009 по делу № А54-2559/2009 (судья Грошев И.П.)

по иску заместителя прокурора Рязанской области

к  государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследова­тельскому институту механизации агрохимического и материально-технического обес­печения сельского хозяйства (ГНУ ВНИМС), ООО «Энергоучет-Сервис»,

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от  истца:  Сударчиковой Л.В.,

от ответчиков: Наумова О.Н. по доверенности,

от 3-го лица: Романова Р.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Рязанской области (далее - Прокурор) обратился в Ар­битражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследова­тельскому институту механизации агрохимического и материально-технического обес­печения сельского хозяйства (ГНУ ВНИМС) (далее - Учреждение) и ООО «Энергоучет-Сервис» (далее - Общество) о признании не­действительным договора аренды № 2/09 от 26.01.2009.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (далее - Управление)   обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, письмом от 23.10.2008 № 03-03/66 Российская ака­демия сельскохозяйственных наук разрешила Учреждению передать в аренду свободные помещения площадью 10800 кв. м сроком до одного года, без права отчуждения.

Письмо от 28.11.2008 № 60/715 Учреждение направило в адрес Управления  для со­гласования разрешение Российской академии сельскохозяйственных наук от 23.10.2008              № 03-03/66 на сдачу в аренду недвижимого имущества на 2009 год, общей площадью 10800 кв.м, в котором просило разрешить проведение конкурса на пра­во заключения договоров аренды недвижимого имущества площадью 451,75 кв.м, в том числе комнаты № 217, площадью 18,40 кв.м, научно-лабораторного корпуса (лит А).

В своем письме от 05.12.2008 № 6023/07-10 Управление со­общило, что не возражает против заключения договоров аренды недвижимых по­мещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, 38/11, (лит А), (Лит Н), (Лит Q), общей площадью 451,75 кв.м, при условии соблюдения порядка передачи в аренду федерального имущества. В целях подготовки распоряжения о проведении конкурса Управление предложило представить ему отчет об определе­нии рыночной стоимости ставки арендной платы за использование федерального недви­жимого имущества, комплект конкурсной документации и выкопировку из поэтажного плана БТИ.

22.10.2008 письмом № 60/637 отчет № 194/2008 "Об определении рыночной ставки арендной платы для объектов недвижимости", выполненный ООО "Консалт-Маркет", направлен Учреждением в адрес Управления. В данном письме ответчик также  просил сообщить о результатах проверки отчета.

02.02.2009 по результатам открытого конкурса между Учреждением (арен­додатель) и Обществом "Энергоучет-Сервис" (аренда­тор) заключен договор аренды № 4, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, 38/11, ком. 217 , именуемые в дальнейшем "помещения", для ис­пользования: под офис - 18,40 кв.м. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 18,40 кв.м (пункт 1.1. договора). Передаваемые в аренду помещения закреплены за арендодателем на праве оперативного управления на основании договора Россельхозакадемии от 10.08.200 года № V-10 и зарегистрированы в установленном порядке в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 1.2. договора).

Письмом № 60/153 Учреждение направило в адрес Управления копию договора аренды № 4 от 02.02.2009.

24.03.2009 письмом № 1733/07-10 Управление сообщило, что сдача имущества в аренду допускается на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряже­ние объектами федеральной собственности. Одновременно третье лицо пояснило, что на обращение ответчика № 60/715 от 28.11.2008 с просьбой дать согласие на сдачу в аренду не­движимого имущества Управлением письмом № 6023/07-10 от 05.12.2008 разъяснен порядок сдачи в аренду федерального недвижимого иму­щества, распоряжения о даче согласия, как это предусмотрено приказом № 17-Д не выносилось, в связи с чем в соответствии со статьей 168 ГК РФ представленные договоры аренды являются недействительными (ничтожны­ми), так как заключены без согласия федерального органа исполнительной власти.

Письмом 05.05.2009 № 2912/07-10 Управление также подтвердило, что договор аренды заключен без его согласия.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением закона, прокурор  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сда­вать имущество в аренду.

Согласно ст. 296 ГК РФ ка­зенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с це­лями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и на­значением этого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической поли­тике" организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствую­щей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управ­ление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, утвержден­ным приказом Росимущества № 37 от 01.02.2005 (далее - Положение), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, распо­ложенного на территории Рязанской области.

С учетом  норм статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 " 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и постанов­ления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года № 691 ответчик - ГНУ ВНИМС вправе на основании согласованного с соответствующим федеральным орга­ном исполнительной власти - территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области решения Россий­ской академии сельскохозяйственных наук сдавать в аренду временно неиспользуемое и находящееся в федеральной собственности имущество.

Статьей 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической поли­тике" не установлено формы согласования для передачи в аренду федерального имущества организациями, подведомственными государственным академиям наук.

 При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такое согласование должно быть выражено в форме, из которой явно должно усматриваться согласие уполномоченного органа на заключение такого договора

Судом установлено, что ответчик, имея разрешение Российской академии сельскохозяйственных наук на сдачу в аренду свободных площадей на 2009 год, общей площадью 10800 кв.м, сроком до одного года, без права отчуждения, обратился к Управлением за его согласованием, поскольку является заинтересованным лицом, име­ющим возможность сдать в аренду не используемое им имущество.

Как следует из письма № 6023/07-10 от 05.12.2008, Управление не возражало против заключения договоров аренды недвижимых помеще­ний, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, 38/11, (лит А), (Лит Н), (Лит Q), общей площадью 451, 75 кв.м, при условии соблюдения порядка передачи в аренду фе­дерального имущества. В целях подготовки распоряжения о проведении конкурса предложило представить в адрес Управления отчет об определе­нии рыночной стоимости ставки арендной платы за использование федерального недви­жимого имущества, комплект конкурсной документации и выкопировку из поэтажного плана БТИ.

То есть, из содержания указанного письма следует, что Управление не возражает против заключения спорного договора, что правомерно расценено судом как согласование федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управ­ление и распоряжение объектами федеральной собственности в смысле абз. 3 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической поли­тике".

Довод жалоб о том, что согласования не было, поскольку в соответствии с приказом № 17-Д такое решение должно быть принято в форме распоряжения, отклоняется, поскольку, как указано выше, ст. 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической поли­тике" не установлено формы согласования для передачи в аренду федерального имущества организациями, подведомственными государственным академиям наук. Указанный же приказ является внутренним документом Управления и в силу ст. 16 АПК РФ не может быть положен судом в основу своего решения.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора ответчиком выполнены требования постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федеральным имуще­ством", в частности, договор заключен на торгах с определе­нием в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятель­ности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торгов­ли Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Управление также указывает, что вывод суда об отсутствии у него полномочий по истребованию у  ответчика комплекта конкурсной документации и выкопировки из поэтажного плана БТИ противоречит п.2 раздела III Положения, согласно которому  уполномоченный орган вправе запрашивать необходимые сведения по вопросу управления федеральным имуществом.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из содержания письма № 6023/07-10 от 05.12.2008, согласие на передачу спорного имущества в аренду не поставлено в зависимость от предоставления указанных документов.

Ссылка подателей жалобы на имеющуюся судебную практику отклоняется, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела, в частности, имело место отсутствие согласования уполномоченного органа.

Довод жалобы Управления о том, что впоследствии оно отказалось от согласования передачи спорного имущества, отклоняется, поскольку такой отказ фактически выражен в письме от 24.03.2009, то есть после заключения спорного договора. Поскольку на момент заключения договора такое согласование действовало, то данный договор заключен с соблюдением требований законодательства и последующий отказ Управления не может повлиять на законность договора.

 С учетом изложенного, оспариваемая сделка законодательству не противоречит, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 по делу № А54-2559/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова