Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А23-3059/09А-11-127. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                             Дело №А23-3059/09А-11-127

24 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4640/09) Управления городского хозяйства города Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 15.09.2009  по делу №А23-3059/09А-11-127 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению Управления городского хозяйства города Калуги

к Государственной жилищной инспекции Калужской области

о признании недействительным предписания от 13.04.2009 №234, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления городского хозяйства города Калуги – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;      

от ответчика: Государственной жилищной инспекции Калужской области -  Евстигнеева Е.И., главный специалист отдела административной практики и аналитической работы, доверенность от 01.09.2009 №ВЛ-277,  

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства города Калуги (далее – Управление, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 13.04.2009 №234.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2009  в удовлетворении заявленных требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Калужской области, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  на основании  приказа  начальника Инспекции от 23.03.2009 №153 (л.д.20) сотрудниками Государственной жилищной инспекции Калужской области 07.04.2009 проведена проверка эксплуатационного состояния объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, ул.  Ромодановские дворики, д.31.

В ходе проверки установлено, что в квартире №1 по указанному адресу, предоставленной Столярскому В.Л., по периметру помещений жилой комнаты наблюдается отрыв плинтуса от досок покрытия, отслоение и разрушение окрасочного слоя оконных блоков, на потолке  жилой комнаты сухие следы  протечек, наблюдается трещина в месте сопряжения кирпичной кладки топочной печи и перегородки. В помещении кухни наблюдается уклон и деформация конструкции пола, на потолке сухие следы протечек. В помещении пристройки наблюдается  зыбкость и уклон конструкции пола, деформация дверной коробки входа в пристройку, наблюдаются трещины в штукатурном слое и частичное разрушение цокольной части фундамента, частичное разрушение отмостки дома, частичное гниение, разрушение, растрескивание конструктивных элементов оконных блоков и досок обшивки фротона, частичное гниение, разрушение древесины венцов пристройки.

По результатам проверки составлен акт эксплуатационного состояния объекта от 07.04.2009 №296 (л.д.21).

08.04.2009  Инспекцией составлен акт эксплуатационного состояния объекта №37 (л.д.22).

Инспекцией 13.04.2009 Управлению выдано предписание №234 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг (л.д.9).

Согласно указанному предписанию Управлению в срок до 09.10.2009 надлежало выполнить ремонт пола, кровли, цоколя, отмостки, окон, фронтона, стен, ремонт или замену дверей.

Ссылаясь на то, что указанное предписание является недействительным, поскольку  виды работ, указанные в нем, должны осуществляться нанимателем при проведении текущего ремонта, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.3.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 N104 (далее -  Положение), Инспекция, в частности, осуществляет контроль  за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

В соответствии с главой 4 указанного Положения Инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачей и функциями, определенными данным Положением, давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений, составлять акты о результатах проведенных в отношении жилого дома (жилого помещения) мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда и заключения о санитарно-бытовом состоянии жилого дома (жилого помещения).

Пунктом 3.9  Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного  постановлением городского головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 N209-п, определено, что Управление осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, в том числе заключает договоры социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.05.2005 N315 утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, согласно  п.п б),в)  п.5  которого наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При этом  п.п. «е» п.4 типового договора установлено, что  в свою очередь наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что все остальные работы, в частности,  ремонт пола, кровли, цоколя, отмостки, окон, фронтона, стен, дверей, относятся к обязанности наймодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление является собственником  однокомнатной квартиры №1, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д.31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2009 (л.д.25).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения несет бремя его содержания, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается, что  в квартире №1 по указанному адресу  по договору социального найма проживает семья Столярских.

Вместе с тем, так как  Управление является наймодателем и собственником квартиры №1, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д.31, обязанность по ремонту пола, кровли, цоколя, отмостки, окон, фронтона, стен, дверей  указанного жилого помещения, возлагается на Управление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание  соответствует действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что  ремонт квартиры №1, расположенной по адресу:   г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д.31, согласно  п.п. 2,3,4,6,7 предписания (ремонт кровли, цоколя, отмостки, фронтона, стен) необоснованно возложен на Управление, поскольку  предписания в адрес собственников квартиры №2, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д.31, не выносилось, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, указанная норма  обязывает собственника содержать и свое жилое помещение, и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно, дом №31 по ул. Ромодановские дворики г. Калуги является двухквартирным.

Между тем, исходя из того, что доказательств передачи указанного дома в управление какой-либо управляющей компании заявителем не представлено, Управление, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом  1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Калужской области  от 15.09.2009  по делу №А23-3059/09А-11-127  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           А.Г. Дорошкова

              Г.Д. Игнашина