Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А68-6256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2009 года

Дело №А68-6256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НАК «Азот»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 23.09.2009 по делу № А68-6256/09 (судья Максимова Т.Ю.)

по иску ОАО «НАК «Азот»

к  ООО «ПЗЦМ-Втормет»

о взыскании неустойки в сумме 664424,54 руб.,

при участии:

от  истца:  Лебедевой А.Б. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НАК «Азот» обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к ООО «ПЗЦМ-Втормет» о взыскании неустойки в сумме 664424 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2009 требования удовлетворены частично.

С ООО «ПЗЦМ-Втормет» в пользу ОАО «НАК «Азот» взыскано 80000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 17.11.2008 между ООО «ПЗЦМ-Втормет» (Продавец) и ОАО «НАК «Азот» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-08/176/006-0178024, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю драгоценные аффинированные металлы с характеристиками и в количестве, указанных в п.1.2 Договора (Металлы), а Покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить Продавцу стоимость Металлов. Наименование металла – палладий Р ГОСТ 52244-2004 – в количестве 31106 грамм (п.1.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2.2 договора Покупатель обязуется передать получателю металлы и сопроводительные документы (п.4.2 договора) в срок не позднее 20 календарных дней с момента 90 % предоплаты стоимости поставки металлов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п.3.2.1 договора Продавец выставляет Покупателю счет на оплату стоимости металлов, определенной в соответствии с п.3.1 и п.3.2 настоящего договора, а Покупатель оплачивает 90 % стоимости поставки металлов путем перечисления денежных средств на счет Продавца. Оплата за металлы должна быть произведена в течение пяти банковских дней с даты выставления Продавцом счета на оплату стоимости металлов.

Согласно п.5.1 Договора при просрочке исполнения своих обязательств в соответствии с п.2.2.2 настоящего договора Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % процентов от стоимости недопоставленного металла за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «ПЗЦМ-Втормет» в адрес истца выставлен счет № 291 от 17.12.2008 на сумму 5715715 руб. 06 коп.

Платежным поручением № 9182 от 25.12.2008 Общество осуществило предоплату по указанному счету в размере 5144143 руб. 55 коп.

ООО «ПЗЦМ-Втормет», в свою очередь,  по товарной накладной № 20 от 03.02.2009 поставило Металлы на общую сумму 2702864 руб. 74 коп.

Платежным поручением № 000191 от 19.02.2009 ответчик возвратил истцу 2441278 руб. 81 коп. в связи с невозможностью полного исполнения обязательств по Договору.

Поскольку ООО «ПЗЦМ-Втормет» свои обязательства по указанному договору выполнило не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 12з/02.1-21-123 от 18.03.2009 с просьбой оплатить неустойку в сумме 983582 руб. 40 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

В связи с тем, что ООО «ПЗЦМ-Втормет» оплату неустойки не произвело, ОАО «НАК «Азот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2.2.2 договора Покупатель обязуется передать получателю Металлы и сопроводительные документы (п.4.2 Договора) в срок не позднее 20 календарных дней с момента 90 % предоплаты стоимости поставки металлов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п.3.2.1 договора Продавец выставляет Покупателю счет на оплату стоимости металлов, определенной в соответствии с п.3.1 и п.3.2 настоящего договора, а Покупатель оплачивает 90 % стоимости поставки металлов путем перечисления денежных средств на счет Продавца. Оплата за металлы должна быть произведена в течение пяти банковских дней с даты выставления Продавцом счета на оплату стоимости металлов.

Во исполнение указанного договора платежным поручением № 9182 от 25.12.2008 истец перечислил на расчетный счет Продавца денежные средства в сумме 5144143 руб. 55 коп., которые в тот же день поступили Поставщику (письмо ООО КБ «Монолит» от 09.09.2009  № ЮА-311/09).

В нарушение п.2.2.2 договора ответчик взятые на себя обязательства по поставке металлов в полном объеме в срок не позднее 20 календарных дней с момента 90 % предоплаты стоимости поставки металлов не выполнил, что является основанием для начисления неустойки на основании п.5.1 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора при просрочке исполнения своих обязательств в соответствии с п.2.2.2 настоящего договора Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % процентов от стоимости недопоставленного Металла за каждый день просрочки.

Из представленного суду арифметического расчета следует, что сумма неустойки составляет 664424 руб. 54 коп.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая значительное превышение суммы неустойки (182,5 % годовых) над последствиями нарушения обязательств, которые выразились в только недополучении Обществом металлов (при этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцу было предложено обосновать возникновение значительного ущерба, причиненного действиями ответчика, однако такого обоснования суду не представлено), суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что металл по спорному договору до настоящего времени не поставлен, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (п.1), а также довод жалобы о том, что ответчик письмом от 31.03.2009 уведомил истца о своем согласии уплатить спорную сумму неустойки (п.2), отклоняются. 

Исходя из смысла п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из всех указанных разъяснений следует, что уменьшение размера неустойки является не обязанностью, а правом суда. При этом суд снижает размер договорной  неустойки по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об уменьшении размера неустойки в связи со значительным ее превышением последствий нарушения обязательств. При этом суд также учитывает отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба невыполнением ответчиком своих обязательств. Тот факт, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, сам по себе доказательством значительности причиненного ущерба не является.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2009 по делу № А68-6256/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова