Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А62-7926/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2009 года

Дело №А62-7926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленскотель» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А62-7926/2009 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по иску ЗАО магазин «Березка» к ОАО «Смоленскотель», ООО «Эстет» о признании права общей долевой собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ОАО Смоленскотель»: Петроченкова А.С., представителя по доверенности от 02.11.2009;

от ООО «Эстет»: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество магазин «Березка» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскотель» и обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании гостиницы «Центральная».

 Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения открытому акционерному обществу «Смоленскотель» чинить препятствия истцу в пользовании общим имуществом –  санузлом первого этажа в указанном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009 заявление ЗАО магазин «Березка» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил открытому акционерному обществу «Смоленскотель» препятствовать работникам закрытого акционерного общества магазин «Березка» в пользовании санузлом первого этажа гостиницы «Центральная», расположенном в доме № 2/1 по улице Ленина г. Смоленска.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО «Смоленскотель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009 отменить полностью.

 Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии обеспечительных мер производство по настоящему иску ЗАО магазин «Березка» не возбуждено. Таким образом, суд первой инстанции нарушил п. 2 ст. 90 АПК РФ, установив обеспечительные меры, которые не являются предварительными, до возбуждения дела.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А62-4442/2007 установлено, что ЗАО магазин «Березка» уже оборудовало свой санузел в принадлежащем ему помещении. В то же время санузел первого этажа гостиницы «Центральная», расположенный в доме № 2/1 по улице Ленина г. Смоленска, является недвижимым имуществом, которое при любом вынесенном решении суда останется на своем месте, то есть отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего неисполнения решения суда или причинения ущерба истцу.

Заявитель жалобы также считает, что суд до разрешения дела уже решил вопрос об установлении права общей собственности на санузел первого этажа гостиницы «Центральная», расположенный в доме № 2/1 по улице Ленина г. Смоленска, и определил порядок пользования им истцом без какого-либо правового и документального обоснования со стороны истца права на указанный санузел, тогда как предметом иска ЗАО магазин «Березка» является  только установление права общей долевой собственности на имущество, а не порядок пользования общим имуществом, что практически решил суд в обжалуемом определении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ООО «Эстет»  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также исходя из того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 27,9 кв. м в здании гостиницы «Центральная», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1.

Собственниками других нежилых помещений в этом же здании являются ОАО «Смоленскотель» и ООО «Эстет».

Предметом настоящего иска является требование ЗАО магазин «Березка» о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество здания гостиницы «Центральная»: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик – ОАО «Смоленскотель» препятствует в пользовании общим имуществом здания – единственным санузлом 1-го этажа здания гостиницы «Центральная», что ведет к реальной остановке работы ЗАО магазин «Березка» и может повлечь значительный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основания и предмет заявленных требований, а также доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и на сохранение существующего положения между сторонами до вступления решения в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО магазин «Березка» уже оборудовало свой санузел в принадлежащем ему помещении, является голословной, каких-либо доказательств тому  заявителем не представлено. В судебном акте по делу № А62-4442/2007 суд только констатировал факт того, что истец имеет техническую возможность оборудовать санузел в связи с наличием водопроводных и канализационных коммуникаций.

Довод заявителя жалобы о том, что суд до разрешения дела уже решил вопрос об установлении права общей собственности на санузел и определил порядок пользования им истцом без какого-либо правового и документального обоснования со стороны истца права на указанный санузел, является несостоятельным.

Из буквального содержания обжалуемого определения не усматривается, что судом первой инстанции давалась оценка обстоятельствам дела по существу, в данном случае судом приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя исходя из предмета заявленного иска.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам № А62-2222/2003, № А62-251/04, А62-1421 не может быть принята во внимание, поскольку указанными судебными актами право собственности ОАО «Смоленскотель» на спорный санузел не устанавливалось.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд нарушил п. 2 ст. 90 АПК РФ, установив обеспечительные меры, которые не являются предварительными, до возбуждения дела, является правомерным. Однако допущенное судом процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены определения суда и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2009 по данному делу исковое заявление ЗАО магазин «Березка» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Смоленскотель»  и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009  по делу № А62-7926/2009 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                  Л.А. Юдина