Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А62-4605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А62-4605/2009

24 ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Можеевой Е.И., Дайнеко М.М.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадника Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.09 по делу   №А62-4605/2009 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод», г. Вязьма Смоленской области к предпринимателю без образования юридического лица Стаднику Михаилу Юрьевичу, д. Леошково Духовщинского района Смоленской области о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ВМЗ»), г.Вязьма Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица, Стадника Михаила Юрьевича (далее – ИП Стадник М.Ю.), д.Леошково Духовщинского района Смоленской области, о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 038 718 руб. 86 ккоп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 954 руб. 41 коп., а также расходы по государственной пошлине истец просил возложить на ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Стадника М.Ю. в пользу ОАО «ВМЗ» взыскано 1 102 762 руб. 21 коп. (948 400 руб. долга, 90 318 руб. 86 коп. – процентов по договору, 64 043 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 17 028 руб. 37 коп. в счет возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 28-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Стадник М.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд области необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении настоящего спора по существу.

ОАО «ВМЗ» в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласен, ссылается на их необоснованность и бездоказательность, просит решение от 20.08.2009 оставить без изменения (л.д. 48-49).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с суд апелляционной инстанции не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.08.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ОАО «ВМЗ» (займодавец) и ИП Стадник М.Ю. (заемщик) заключили договор займа №34 от 18.08.2008 (л.д. 10).

По условиям названного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 948 400 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и проценты за пользование денежными средствами по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно. Стороны определили срок действия договора до 01.12.2008 (пункты 1.1, 2.2).

Согласно пункту 1.2 сумма займа перечисляется займодавцем на расчетный счет заемщика в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме под 11-% годовых.

Сумма займа была перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением №6815 от 18.08.2008 (л.д. 11).

Ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в установленный договором срок, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 038 718 руб. 86 коп., в том числе 948 400 руб. задолженность по возврату суммы займа и 90 318 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, а также 66 954 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и применил определенную гражданским законодательством ответственность.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора денежного займа от 18.08.2008. Правовое регулирование указанной сделки  определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

  Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.  

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 948 400 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: платежным поручением №6815 от 18.08.2008.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки заемных средств в сумме 948 400 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, ответчик признает факт наличия задолженности в размере 948400 руб. и процентов, начисленных на основании пункта 1.2 договора в размере 90318, 86 рублей. 

Заключая договор займа, стороны в пункте 1.2 предусмотрели обязанность заемщика уплатить на сумму займа проценты в размере 11 % годовых.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 90 318 руб. 86 коп. рассчитаны в соответствии с условиями пункта 1.2 договора займа за период с 18.08.2008 по 22.06.2009 (221 день).

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок и неточностей в нем не выявлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование займом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

            В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, не возвращая заемные средства в установленный договором срок, заемщик должен нести предусмотренную законодательством ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на день предъявления иска 11% годовых (Указание ЦБ РФ №2259-У от 10.07.2009) составляет 64 043 руб. 35 коп. Проценты за неисполнение денежного обязательства начислены за период с 01.12.2008 по 11.07.2009.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов по статье 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих уплате процентов.

Оснований для снижения размера подлежащих уплате процентов суд апелляционной инстанции также не находит.

 Исходя из указанных          обстоятельств  соответствующий довод заявителя о несоразмерности  процентов последствиям просрочки исполнения обязательства подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющиеся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2009 по делу                № А62-4605/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                                     Е.И. Можеева