Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А54-3580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2009 года

Дело № А54-3580/2009С21

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Машиностроитель» (г. Нижний Новгород) в лице филиала в г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2009 по делу № А54-3580/2009 С21 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» к  ООО «Машиностроитель» (г. Нижний Новгород) в лице филиала в г. Рязани о взыскании 2306063, 49 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (г. Нижний Новгород) в лице филиала в г. Рязани о взыскании задолженности в сумме 2306063,49 руб., государственной пошлины в сумме 23043,50 руб. и судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 2132/2008/81 на подачу и уборку вагонов от 01.04.2008 в сумме 2163163,49 руб., госпошлину в сумме 22966,81 руб. и судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2009 исковые требования ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» в пользу истца  задолженность по договору №2132/2008/81 на подачу и уборку вагонов от 01.04.2008 в сумме 2163163,49 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 22966,82 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Машиностроитель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме. В данном случае разумность расходов на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждена.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» (РППЖТ) и обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (Предприятие) был заключен договор № 2132/2008/81 на подачу и уборку вагонов от 01.04.2008, по условиям которого истец осуществляет своим локомотивом подачу вагонов со ст. Дягилево, расстановку их на места погрузки, выгрузки ответчика и уборку обратно на ст. Дягилево; по заявке Предприятия локомотив РППЖТ производит перестановку вагонов, подачу (уборку) вагонов на весы и другую маневровую работу (л.д. 11-13).

Согласно п. 26 договора тарифы на перевозку грузов и дополнительную маневровую работу декларируют отделом цен и тарифов УЭРиТ Рязанской области. Согласно декларации повышения тарифов на услуги по перевозке грузов от 28.02.2008 размер предельного нового тарифа составил 62,25 руб. без учета НДС (л.д. 11-13).

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги (работы) на сумму 2163163,49 руб., что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов (л.д.14-63, 152).

25.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 120 от 25.03.2009 об оплате в срок до 10.04.2009 задолженности в общей сумме 2527271 руб. 38 коп. (л.д. 64).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору № 132/2008/81 от 01.04.2008 в сумме 2163163,49 руб. не обжалуется и ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» своих возражений не заявило,  решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт оказания услуг ООО «Юридическая группа – Правозащитник» по представлению интересов ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдормаш» и понесенных истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2009 № 7, платежными поручениями № 386 от 02.07.2009  и № 490 от 19.08.2009, в соответствии с которыми ООО «Юридическая группа – Правозащитник» получило от истца 12000 руб. за оказание юридических услуг.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Вместе с тем, учитывая, что представитель ООО «Юридическая группа – Правозащитник» Клинова Г.А. принимала участие в двух судебных заседаниях, подготовила уточнение к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика  и то, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумных пределах заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Машиностроитель»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2009 по делу №А54-3580/2009С21 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                    Л.А. Юдина