Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А54-3462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

24 ноября 2009 года                                                                                Дело № А54-3462/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Печерского В.И.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.09.2009 по делу № А54-3462/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое

по иску ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры»

к ИП Печерскому В.И.

о взыскании 138 382 руб. 42 коп.,

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод авто­мобильной аппаратуры» (далее - ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печерскому Вадиму Ивановичу (далее - ИП Печерский В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2008 в сумме 138 382, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (арендодатель) и ИП Печерский Вадим Иванович (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2008, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принима­ет в возмездное временное пользование оснащенное сетями энергоснабжения и тепло­снабжения нежилое помещение общей площадью 141,10 кв.м, расположенное по ад­ресу: г. Рязань, Московское ш., 6.

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что нежилое помещение передается в качестве склада бытовых пиротехнических изделий 1-3 класса опасности.

В соответствии с разделом 3 указанного договора аренды арендная плата по до­говору состоит из постоянной части в размере 31 042 руб. в месяц и переменной части, эквивалентной месячной сумме затрат арендодателя на коммунальные платежи по предоставлению услуг по аренде нежилого помещения. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в следующем порядке: авансовый платеж в размере посто­янной части арендной платы в срок не позднее 10-го числа текущего месяца; оконча­тельный расчет в размере переменной части арендной платы в течение 5 календарных дней с момента подписания протокола стоимости переменной части арендной платы.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответ­чику арендуемую площадь по акту приема - передачи от 01.11.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащем образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные до­говором, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение, выступившее предметом договора (л.д. 16), при этом ответчиком не представлено докумен­тально подтвержденных сведений об оплате задолженности, наличие и размер которой подтвержден надлежащим образом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 138 382, 42 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что факт пользования нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2008 года не доказан, поскольку арендатор освободил арендуемое помещение от своего имущества.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод в силу следующего.

В силу ст. 655 ГК РФ факт начала пользования арендуемым помещением при заключении договора аренды - это предоставление помещения в пользование арендатору и подписание сторонами договора передаточного акта о передаче помещения арендодателем и принятии его арендатором в пользование.

Факт предоставления нежилого помещения в пользование арендатора подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2008, подписанным и не оспариваемым сторонами.

Факт окончания пользования арендуемым помещением при прекращении договора аренды также оформляется  актом приема-передачи.

Однако акт приема-передачи, подтверждающий возврат нежилого помещения арендодателю при прекращении или досрочном расторжении договора и, следовательно, означающий прекращение пользования арендатором арендуемым нежилым помещением, сторонами не подписывался.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, нахождение или отсутствие какого-либо принадлежащего арендатору имущества в арендуемом нежилом помещении не имеет никакого отношения к факту пользования этим помещением по договору аренды.

Указание предпринимателя на недостижение соглашения сторон о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2008 года необоснованно.

Статьей 450 ГК РФ и пунктом 6.1. договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2008 года установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Истец и ответчик соглашения о досрочном расторжении договора аренды не достигли.

Исходя из положений статей 452 и 651 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Данный документ истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался.

Какие-либо письма или называемые ответчиком конклюдентные действия не являются подтверждением прекращения взаимоотношений сторон по договору аренды.

Также в обоснование своей позиции предприниматель указывает, что предоставленное им в материалы дела заключение Управления государственного пожарного надзора от 20.05.2009 свидетельствует о невозможности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на объекте аренды, вследствие чего арендодатель и арендатор не имеют возможности исполнить свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2008 года в части передачи арендодателем помещения и использования арендатором данного помещения в качестве склада бытовых пиротехнических изделий I-III класса опасности, и является основанием прекращения обязательства арендатора на основании статьи 416 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не принимает указанный довод в силу ст. 612 ГК РФ.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендодатель, при заключении договора аренды нежилого помещения, оговорил, что именно арендатор обязан обеспечить своими силами и за свой счет соответствие арендуемого нежилого помещения как склада бытовых пиротехнических изделий I-III класса опасности действующим нормам и правилам пожарной безопасности (пункт 2.2.9. договора аренды).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при надлежащей степени осмотрительности, с учетом специфики деятельности, осуществляемой ИП Печерским В.И., состояние переданного в аренду ответчику нежилого помещения могло и должно было быть установлено ответчиком во время осмотра недвижимого имущества при заключении договора аренды.

В этой связи арендатор не мог не знать об указанных им недостатках переданного в аренду недвижимого имущества, следовательно, не может возлагать ответственность за недостатки сданного в аренду имущества на арендодателя.

Таким образом, основания прекращения обязательств, установленные ст.416 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Ссылка ответчика на создание судом первой инстанции препятствий для защиты его нарушенных прав вследствие возвращения встречного искового заявления о расторжении договора аренды несостоятельна.

В то же время, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, препятствия в реализации его права на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3462/2009 С10 от 11 августа 2009 года о возвращении встречного искового заявления  и на своевременную подачу иска о расторжении договора аренды отсутствовали.

Более того, поскольку, в соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, факт принятия или возвращения встречного искового заявления в рамках настоящего дела не имеет никакого отношения к обязанности арендатора по своевременному и в полном объеме исполнению обязательств по договору аренды в период его действия.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением установленного АПК РФ срока, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена в судебном заседании 03.09.2009. При этом суд объявил, что решение в полном объеме будет изготовлено 10.09.2009, что и было исполнено в соответствии с нормами статьей 113 и 176 АПК РФ, то есть изготовление решения было отложено на срок, на превышающий пяти дней, при этом в сроки, исчисляемые днями, не были включены нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009 по делу № А54-3462/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова