Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А62-1988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2009 года

Дело №А62-1988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленск - Фармация»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 11.09.2009 по делу № А62-1988/2009 (судья Воронова В.В.)

по иску администрации муниципального образования «Вяземский район»

к  ОАО «Смоленск-Фармация»

о взыскании задолженности по договору аренды № 68 от 01.01.2007,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика: Лампасова С.Ф. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.11.2009.

администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области  с иском к ОАО «Смоленск-Фармация» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды            № 68 от 01.01.2007 нежилого помещения в сумме  66486 руб. 61 коп. и пени в сумме 19 824 руб. 47 коп. за период с 01.10.2007 по 25.12.2007 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 79281 руб. 22 коп., в том числе 66 486 руб. 61 коп. основного долга, 10 000 рублей пени и 2794 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.01.2007 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 68, согласно которому арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вязьма, ул. П. Комунны, д. 1, сроком до 25.12.2007.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 284287 руб. 50 коп. в год без учета НДС.

Согласно пункту 4.2. договора оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Поскольку за октябрь, ноябрь и декабрь (до 25 числа) 2007 года арендная плата  Обществом произведена не была, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы за спорный период, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, обоснованно взыскал задолженность в сумме 66486 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату платежей в виде взыскания пени в размере 0, 7% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Из представленного суду арифметического расчета следует, что сумма пени на вышеуказанную сумму долга составляет 19 824 руб. 47 коп.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая значительное превышение суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, которые выразились лишь в несвоевременности получения арендной платы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию пени до 10000 руб.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае при уменьшении размера пени суд должен был руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой,  отклоняется.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Исходя из смысла п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из всех указанных разъяснений следует, что уменьшение размера неустойки является не обязанностью, а правом суда. При этом суд снижает размер договорной  неустойки по своему усмотрению, с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела без учета ставки рефинансирования. Применение ставки рефинансирования при уменьшении неустойки является лишь одним из необязательных способов расчета подлежащей снижению неустойки, который и был применен в указанных в апелляционной жалобе судебных актах.

Также отклоняется ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик не был ознакомлен с расчетом пени и был лишен возможности возражений относительно ее размера.

Во-первых, размер неустойки определен договором, вследствие чего у ответчика имелась возможность самостоятельно его рассчитать.

Во-вторых, возражения относительно расчета пени изложены ответчиком в апелляционной жалобе,  доводы которой рассмотрены в полном объеме судом апелляционной инстанции по правилам гл. 34 АПК РФ и признаны несостоятельными.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на следующие обстоятельства.

 Как следует из заключения ООО ПКП «Юпитер» № 49 от 01.07.2009, Общество в период аренды нежилого помещения произвело в нем капитальный ремонт, являющийся неотделимым улучшением арендованного имущества, на сумму 581593 руб. 74 коп.

10.04.2008 главой муниципального образования «Вяземский район» принято постановление № 277 об уменьшении Обществу  арендной платы на 50% в счет проведенного капитального ремонта.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о произведении истцом зачета стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в счет арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.1.7. договора установлено, что Арендодатель обязуется в месячный срок рассматривать обращения Арендатора по вопросам субаренды, изменения назначения арендуемых помещений, их ремонта и переоборудования.

Пунктом 2.2.8. предусмотрена обязанность Арендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения с предварительным письменным уведомлением Арендодателя, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания, в соответствии с отдельными соглашениями. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к Договору.

Как установлено судом, Общество, в нарушение пункта 2.1.7. договора, не обращалось к истцу с вопросом о проведении капитального ремонта помещения. Дополнительных соглашений, касающихся порядка и условий проведения капитального ремонта помещения, сторонами не заключалось.

Таким образом, капитальный ремонт с неотделимыми улучшениями арендованного помещения произведен ответчиком без согласия Администрации, в связи с чем стоимость данных улучшений в силу прямого указания ст. 623 ГК РФ не подлежит возмещению и зачет данной суммы без согласия Арендодателя произведен быть не может.

Постановление № 277 от 10.04.2008 признано утратившим силу в связи с изданием постановления главы муниципального образования «Вяземский район» № 540 от 15.07.2008 года, которое в установленном законом порядке не оспорено и является действующим.

Довод жалобы о том, что Общество вынуждено было самостоятельно осуществить капитальный ремонт, поскольку свою обязанность по осуществлению капитального ремонта истец в нарушение ст. 616 ГК РФ не исполнил, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство может являться предметом самостоятельного спора и само по себе не порождает обязанности у истца осуществить спорный зачет.

Письмо комитета имущественных отношений от 11.02.2008 № 99/06 не может быть расценено как согласие на проведение зачета, поскольку в нем указано только на возможность проведения зачета. При этом отдельно упоминается, что окончательное решение об уменьшении размера арендной платы будет принято после согласования с Управлением ФАС России по Смоленской области.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 по делу № А62-1988/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова